Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка к гражданке А.В. Бондаренко о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка), по которому денежные средства предоставлялись банком на приобретение квартиры, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и расторжении кредитного договора отказано. При этом суды отклонили доводы А.В. Бондаренко, ссылавшуюся на статью 208 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в связи с ее признанием как индивидуального предпринимателя банкротом. Как указали суды, в рамках конкурсного производства в связи с банкротством индивидуального предпринимателя А.В. Бондаренко требования по кредитному договору банком не заявлялись; кредитный договор заключен А.В. Бондаренко безотносительно к осуществлению ею предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бондаренко оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего в качестве последствия признания гражданина банкротом прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина.

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не применяется в отношении обязательств индивидуальных предпринимателей, не связанных с предпринимательской деятельностью и не заявленных в ходе конкурсного производства, а также позволяет в период конкурсного производства прекращать начисление только неустоек и иных финансовых санкций и сохранять начисление процентов, предусмотренных самим обязательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина (абзац третий).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2002 года № 149-О, при открытии конкурсного производства начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника прекращается потому, что иное повлекло бы такое уменьшение конкурсной массы, которое исключало бы возможность справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Оспариваемое положение, применяемое в отношении индивидуальных предпринимателей во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, в частности его статьями 214 и 215, а также статьей 25 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность признания банкротом индивидуального предпринимателя, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и направленное в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе в части обязательств, по которым прекращается начисление процентов в связи с принятием арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Анны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.