Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1455-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 12, пунктами 4 и 6 статьи 12.1 и пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1455-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 12, пунктами 4 и 6 статьи 12.1 и пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Г. Никонову в принятии заявления об оспаривании преамбулы единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), указав, что оспариваемое Положение фактически воспроизводит пункт 10 статьи 12, пункты 4 и 6 статьи 12.1 и пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию нормативного правового акта, утвержденного законодательным органом Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Никонов просит признать не соответствующими статьям 34, 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

пункт 10 статьи 12, согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом; в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона; владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

пункт 4 статьи 12.1, устанавливающий, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

пункт 6 статьи 12.1, согласно которому судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи;

пункт 2 статьи 14.1 о том, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых актов устанавливают круг лиц, наделенных правом определять размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактически исключают оценщиков из числа этих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 статьи 12, пункты 4 и 6 статьи 12.1 и пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о расширении круга субъектов, осуществляющих осмотр, независимую (независимую техническую, судебную) экспертизу в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых положений в конкретном деле с участием заявителя, соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Анатолия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа


Оспаривались нормы, касающиеся определения размера убытков при ОСАГО.

В частности, согласно данным нормам для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший предоставляет транспорт на осмотр.

Независимая техэкспертиза транспорта проводится экспертом-техником или экспертной организацией.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они на практике трактуются как устанавливающие круг лиц, наделенных правом определять размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспорта в рамках договора ОСАГО.

При этом нормы фактически исключают оценщиков из числа упомянутых лиц.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы Закона об ОСАГО являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспорта иными лицами.

При определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе ОСАГО, надлежит предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего.

Данные механизмы должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспорта, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемые нормы, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспорта и круг субъектов, осуществляющих осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: