(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. № С01-468/2015 по делу № А76-2656/2014 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции указал на недоказанность возникновения у истца прав, в защиту которых подано исковое заявление
Обзор документа
Истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн и графику сайта. Также он хотел, чтобы ответчик опубликовал в газете решение с указанием действительного правообладателя.
В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам оставил акты нижестоящих инстанций без изменения. При этом он отметил, в частности, следующее.
В силу ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Сайтом является совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.
Таким образом, сайт представляет собой самостоятельный объект авторских прав. Он имеет характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной защите.
Однако истец не доказал наличие у него исключительных прав на дизайн и графику сайта.
Кроме того, нарушение исключительных прав истец связывал с тем, что оформление сайта ответчика сходно с оформлением его сайта до степени смешения.
Между тем авторскому праву не известно понятие "сходство до степени смешения". Эта область права оперирует понятием "производное произведение", которое представляет собой переработку другого произведения. Поэтому довод истца о схожести оформления сайтов до степени смешения не может быть принят судом. В данном случае истец помимо принадлежности ему исключительного права должен был доказать либо факт использования произведения (сайта) путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения (сайта).
