Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. № С01-357/2015 по делу № А56-7321/2014 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, поскольку

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КФЦ Груп» (пр-кт Добролюбова, д. 11 литера Е, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1117847029002)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-7321/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФЦ Груп»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения;

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от истца - Самойленко С.А. (по доверенности от 18.03.2015 № 0170),

от ответчика - Шаповалова М.А. (по доверенности от 12.01.2015 № 75),

после перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца Самойленко С.А. (по доверенности от 18.03.2015 № 0170),

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - общество «Издательство «Эксмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФЦ Груп» (далее - общество «КФЦ Груп») об обязании прекратить незаконное использование литературных произведений автора Панова Вадима Юрьевича и взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции изменено; в пользу общества «Издательство «Эксмо» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «КФЦ Груп» в пользу общества «Издательство «Эксмо» взыскано 66 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «КФЦ Груп» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, истец не доказал, что на сайте anyreads.com именно ответчиком были незаконно размещены спорные литературные произведения, поскольку ответчик является лишь администратором доменного имени onlinedengi.ru, в связи с чем у истца не было правовых оснований требовать от ответчика прекращения незаконного использования этих произведений. При этом ответчик считает, что в протоколе осмотра веб-сайтов www.lib.rus.ec, www.anyreads.com зафиксирован факт предоставления пользователям возможности доступа к информации, но в нем не содержится сведений о незаконности контента этих сайтов и действий ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он относится к возможности размещения материала, в то время как истцом не доказано, что ответчик предоставляет возможность разместить соответствующий контент.

Также общество «КФЦ Груп» отмечает, что уведомление правообладателя, на которое ссылается истец, не содержало сведений о спорных произведениях, что также не позволяет применить пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а сообщение не идентифицированным лицом о нарушении прав истца в отношении всех произведений, на которые ему принадлежат исключительные права, в том числе, не установленные судом первой инстанции, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Издательство «Эксмо» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является администратором доменного имени onlinedengi.ru.

При этом, по мнению общества «Издательство «Эксмо», в связи с тем, что платежи за доступ к проекту anyreads.com осуществляются на сайте с доменным именем onlinedengi.ru, что следует из нотариального протокола осмотра сайтов, то ответчик должен нести ответственность за нарушение прав третьих лиц, как информационный посредник.

При этом, как считает истец, ответчик, предоставив возможность доступа к литературным произведениям, размещенным на сайте anyreads.com, получив претензию от правообладателя, не принял своевременных и достаточных мер для прекращения нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 10.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015 до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний», а также на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд 15.06.2015 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы после перерыва в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2015 в 14 часов 00 минут в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции после перерыва в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Издательство «Эксмо» является обладателем исключительных авторских прав на литературное произведение Панова В.Ю. «Таганский перекресток» на основании заключенного с ним авторского договора от 24.12.2007 № ДЭК-2-34/07.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора истцу передано право на доведение произведения до всеобщего сведения, в том числе посредством сети Интернет.

Общество «Издательство «Эксмо» уполномочило некоммерческое партнерство «Ассоциация правообладателей, лицензиаров и лицензиатов по защите авторских прав в Интернет» (далее - партнерство) на представление своих интересов по защите прав на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности, для чего 07.03.2013 выдало соответствующую доверенность.

Общество «КФЦ Груп» является администратором доменного имени второго уровня onlinedengi.ru, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 01.10.2013 № 2564-С.

В соответствии с соглашением от 01.05.2013 об использовании доменного имени ответчик предоставляет компании Dockway Finance Limited право пользования доменным именем onlinedengi.ru. для обработки и приема платежей пользователей за товары/работы/услуги в пользу контрагентов названной компании.

Одним из таких контрагентов согласно договору от 12.02.2013 № П-4122 о платежных услугах являлась компания SONATA INVESTING LTD, являющаяся владельцем домена anyreads.com и расположенного по данному адресу сайта, посредством которого осуществляет свою деятельность и предоставляет услуги третьим лицам.

В ходе осмотра веб-сайтов www.lib.rus.ec и www.anyreads.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произведенного нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., составлен протокол от 01.07.2013, в котором зафиксирован факт предоставления пользователям сети Интернет возможности прочтения и сохранения в память ЭВМ произведений Панов В.Ю. «Таганский перекресток», «Занимательная механика», «Ручной привод», «Праймашина», «Московский клуб», «Поводыри на распутье», «Костры на алтарях», «Продавцы невозможного» после оплаты на сайте www.onlinedengi.ru доступа к проекту anyreads.com.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные авторские права, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По результатам исследования и оценки представленного истцом протокола от 01.07.2013 осмотра веб-сайтов и уведомления об успешном совершении платежа через процессинговый центр PayOnline на веб-сайте www.onlinedengi.ru суд первой инстанции установил, что ответчик является лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08.

Судом первой инстанции установлено, что партнерство 31.05.2013 направило по электронному адресу support@dengionline.com требование ответчику о прекращении сотрудничества с сайтом anyreads.com, специализирующимся на платном доступе к книгам, авторские права на которые принадлежат другим лицам. Вместе с тем доверенность на представление интересов истца по защите принадлежащих ему исключительных прав выдана партнерству только 23.07.2013, в связи с чем суд счел, что требование от 31.05.2013 не может быть признано заявлением правообладателя о нарушении интеллектуальных прав применительно к положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в письме партнерства не содержалось сведений о страницах сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещены какие-либо из восьми произведений Панова В.Ю., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств информированности ответчика до 31.05.2013 о том, что при приеме или обработке платежей за проект anyreads.com происходит нарушение исключительных прав истца на указанные произведения.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что требование истца о защите исключительных прав путем обязания ответчика прекратить незаконное использование литературных произведений не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия у него исключительных авторских прав в отношении произведений Панова В.Ю. после 31.12.2013, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2010 к авторскому договору исключительные права истца на произведения автора могут осуществляться лишь до этой даты. Также согласно представленному ответчиком письму от 18.06.2014 № АВС-15, с 10.07.2013 прекращена работа с компанией SONATA INVESTING LTD и ее проектом - сайтом www.anyreads.com.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за непринятие необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных авторских прав истца на произведения Панова В.Ю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным по результатам оценки письма партнерства от 31.05.2013 в адрес ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела письмах партнерства от 31.05.2013 и от 03.06.2013 указано, что они являются жалобами правообладателя в отношении сайта anyreads.com, с которым осуществляет сотрудничество ответчик как информационный посредник. Правообладатель в указанных уведомлениях требовал от ответчика прекратить сотрудничество с данным сайтом, на котором в нарушение законодательства размещались литературные произведения, в том числе автора Панова В.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные письма могут быть квалифицированы как заявление правообладателя о нарушении исключительных прав, поскольку содержат все необходимые сведения и требования к ответчику как информационному посреднику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о необходимости принятия мер для устранения нарушения исключительных авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалы дела представлено письмо от 18.06.2014 № ABC-15, в котором компания DockWay Finance Limited сообщила, что с 10.07.2013 прекратила работу с компанией SONATA INVESTING LTD и ее проектом - сайтом www.anyreads.com., что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о наличии у ответчика информации о необходимости прекращения нарушения прав истца.

Поскольку доказательств принятия мер для прекращения нарушения исключительных прав истца, начиная с момента получения письма от 31.05.2013 до 10.07.2013, ответчиком в материалы дела не представлено суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет материала третьим лицом.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения Панова В.Ю. «Таганский перекресток», в отношении которого истцом представлены доказательства наличия у него исключительных авторских прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также учитывая, что нарушение прав истца длилось незначительный промежуток времени (с 31.05.2013 по 10.07.2013) и в настоящее время прекращено, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельств использования ответчиком спорных литературных произведений способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов о нарушении исключительных прав истца на спорные литературные произведения ответчиком путем совершения указанных действий.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставление возможности использования произведений на абонентской основе с использованием сети Интернет, где размещались каталоги предлагаемых произведений, осуществлялась на сайте www.anyreads.com., принадлежащем компании SONATA INVESTING LTD.

Платежи за указанные произведения проводились компанией Dockway Finance Limited на сайте с доменным именем onlinedengi.ru, администратором которого являлся ответчик. В соответствии с соглашением от 01.05.2013 об использовании доменного имени ответчик предоставил право пользования доменным именем onlinedengi.ru компании Dockway Finance Limited, которая, в свою очередь, по договору от 12.02.2013 № П-4122 о платежных услугах предоставила компании SONATA INVESTING LTD право использования платежной системы в целях обработки и приема платежей пользователей за товары/работы/услуги и перевода полученных денежных средств на банковский счет этой компании, владеющей, пользующейся и распоряжающейся доменом anyreads.com и расположенным по данному адресу сайтом, посредством которого и предоставляет услуги третьим лицам.

Оператор платежной системы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) определяет правила платежной системы, а также выполняет иные обязанности, предусмотренные этим Законом.

В соответствии с пунктом 20 той же статьи названного Закона платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

При этом перевод денежных средств - это действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и приведенные положения законодательства, суд кассационной инстанции отмечает, что посредством использования доменного имени onlinedengi.ru компания Dockway Finance Limited осуществляла лишь финансовые операции, связанные с обработкой платежей за товары/работы/услуги, но не предоставляло возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Вопрос о предоставлении такой возможности разрешается компанией SONATA INVESTING LTD владеющей, пользующейся и распоряжающейся доменом anyreads.com и расположенным по данному адресу сайтом, содержащим спорные произведения, после получения финансовой и иной необходимой информации для предоставления такого доступа. При этом возложение компанией SONATA INVESTING LTD на другое лицо (оператора платежной системы) обязательства по приему и обработке платежей, производимых пользователями в рамках публичного договора, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 313 ГК РФ, и не влечет замену «продавца» на указанное лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся администратором сайта onlinedengi.ru, через который осуществляются лишь платежи, никоим образом не связан с информацией, размещенной на сайте www.anyreads.com, и не может влиять на фактическое использование ресурсов названного сайта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «КФЦ Груп» является информационным посредником в смысле статьи 1253.1 ГК РФ, а следовательно и с применением к обществу «КФЦ Груп» условий освобождения такого посредника от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований квалифицировать действия ответчика, как нарушение исключительных прав истца на спорные литературные произведения.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.

Поскольку судами не было установлено нарушение исключительных авторских прав истца ответчиком применительно к пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, и ответчик не является информационным посредником, то не имеется оснований для взыскания с него компенсации за такое нарушение.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 1253.1 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации за неправомерное использование литературного произведения Панова В.Ю. «Таганский перекресток».

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-7321/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФЦ Груп» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев