Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2015 г. № С01-751/2014 по делу № А60-49795/2013 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании судебных расходов по делу о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку авансовые отчеты и проездные документы представителей таможенного органа являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт расходов таможенным органом, связанных с командировкой представителей к местам судебных заседаний

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 (судья Воронин С.П.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.), принятые в рамках дела № А60-49795/2013, по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620041, ОГРН 1036604386411) о взыскании судебных расходов понесенных в рамках названного дела,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Релиз»

о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская республика, 427430, ОГРН 1021801058400),

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее - общество «Релиз», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (далее - Воткинский завод).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявленные требования таможенного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Фея», изъятых по протоколу от 13.12.2013 и переданных на хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер», а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлены без изменения.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 36 626 рублей 30 копеек судебных расходов, том числе 33 440 рублей 30 копеек расходов на проезд к месту служебной командировки, 1 786 рублей расходов на проезд в общественном транспорте, 1 400 рублей суточных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в законную силу определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «Релиз» в пользу таможенного органа взысканы судебные расходы в размере 36 626 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 36 626 рублей 30 копеек по учетной ставке (8,25%) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, вынесенными по заявлению о взыскании судебных расходов, общество «Релиз» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа о взыскании судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства несения судебных расходов таможенным органом, поскольку все документы на проезд оплачены самими представителями. Общество «Релиз» ссылается на отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции со стороны таможенного органа двух представителей, считает такие расходы несоотносимыми с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела, являются нецелесообразными и понесены с нарушением внутренних правил таможенного органа. В подтверждение своей позиции общество «Релиз» указывает, что заседание суда кассационной инстанции продолжалось не более 3-х минут. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность включения в состав судебных расходов кассового сбора, уплаченного при приобретении билетов, полагает, что билеты могли быть куплены через Интернет без уплаты такого сбора.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-49795/2013 принято в пользу заявителя (таможенного органа), постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Таможенным органом подано заявление о взыскании с общества «Релиз» 36 626 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 33 440 рублей 30 копеек на проезд к месту служебной командировки (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Пермь, Суд по интеллектуальным правам, Москва), расходы на проезд на общественном транспорте в размере 1 786 рублей, а также суточные расходы в размере 1 400 рублей.

В подтверждение изложенных доводов заявитель представил приказы Екатеринбургской таможни № 43-км от 11.04.2014, № 93-км от 14.08.2014, авансовые отчеты № 380 от 23.04.2014, № 860 от 22.08.2014, № 862 от 22.08.2014, командировочные удостоверения № 67 от 11.04.2014, № 150 от 14.08.2014, № 151 от 14.08.2014, кассовые чеки и билеты на проезд в общественном транспорте от 20.08.2014, квитанции от 19.08.2014, кассовые чеки от 19.08.2014, посадочные талоны от 20.08.2014, проездные документы на проезд железнодорожным транспортом, квитанции кассовых сборов от 16.04.2014, кассовые чеки от 16.04.2014, билеты на проезд в общественном транспорте.

Принимая во внимание, что никаких договоров оказания юридических услуг таможенным органом заключено не было, в связи с чем единственными расходами таможенного органа, связанными с рассмотрением дела, являются командировочные расходы представителей (транспортные и суточные расходы), суд первой инстанции признал авансовые отчеты в совокупности с указанными выше проездными документами достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом несении расходов таможенным органом, связанных с командировкой представителей к местам судебных заседаний.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные расходы таможенным органом фактически понесены, поскольку подтверждены документально, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 данного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с командировкой представителей (транспортные и суточные расходы), признали названные расходы относимыми к судебным, сочли авансовые отчеты в совокупности с представленными проездными документами и документами, подтверждающими их оплату, достаточным доказательством, в совокупности свидетельствующим о фактическом несении расходов таможенным органом.

Из изложенного следует, что суды исследовали и оценили в соответствии с нормами действующего законодательства возражения истца, и вопреки доводам кассационной жалобы изложили мотивы, по которым сделали соответствующий вывод.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, в связи с чем таможенный орган необоснованно заявил к возмещению расходы за участие в судебных заседаниях двух представителей, признается несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая в жалобе против заявленной суммы судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора и объема выполненной представителями работы, общество доказательств их чрезмерности не представило.

Оценка истцом таких обстоятельств как сложность дела, участие двух представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как основание для уменьшения размера судебных расходов, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию поведения (защиты) в судебном процессе, результаты которой проявляются в принятом по существу спора судебном акте. В данном случае заявление таможенного органа о привлечении общества к ответственности удовлетворено.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Как указывалось выше, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели в действиях заявителя признаков злоупотребления процессуальными правами.

По вышеуказанным основаниям отклоняется и довод общества относительно выбора заявителем способа приобретения железнодорожных билетов, требующего кассового сбора.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно участия представителей таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам в течение непродолжительного времени (около 3 минут) судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку при неявке в судебное заседание суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы (общества) и согласии таможенного органа с обжалуемыми обществом судебными актами, последнее посчитало достаточным только заявить о своем согласии с законностью и обоснованностью указанных судебных актов. При этом, таможенный орган не мог предвидеть неявку представителей общества в судебное заседание суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о том, что представители таможенного органа не готовились отстаивать свою позицию в случае явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, обжалуя в Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, общество должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-49795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.