Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2015 г. № С01-412/2015 по делу № А76-22823/2013 Ранее принятое постановление апелляционного суда, которым производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, оставлено без изменения, поскольку иски, предъявляемые правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Строганов С.И.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» (ул. Полетаева, д. 139, стр. 6, Златоуст, Челябинская область, 456216, ОГРН 1027400579557)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А76-22823/2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Толкунов В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственности «Арт-Грани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоустъ» (ул. Шоссейная, д. 1, Златоуст, Челябинская область, 456200, ОГРН 1057402535079); обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоуст» (ул. Силикатная, д. 26, Б, помещение 28, Уфа, Республика Башкирия, 45003, ОГРН 1087404000826) и к Трубину Олегу Александровичу (г. Златоуст)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Васюхина Владимира Анатольевича (г. Златоуст), при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 20.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика Златоустъ» - Колковский Ю.В. (по доверенности от 15.04.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» (далее - общество «АРТ-ГРАНИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» (далее - общество «ОФ «Златоустъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» (далее - общество «ОФ «Златоуст») и Трубину Олегу Александровичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения в следующем порядке:

1) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение набор «Атаманский»: клыч и кинжал;

2) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение кортик парадный «Золотое оружие»;

3) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Кортик юбилейный «Космонавт Леонов»;

4) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Нож «Восток»;

5) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Попутчик»;

6) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Пегас»;

7) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож «Хищный» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Васюхин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 требования общества «АРТ-ГРАНИ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ОФ Златоустъ» в пользу общества «АРТ-ГРАНИ» компенсацию в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество «АРТ-ГРАНИ» с учетом уточнения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества «АРТ-ГРАНИ» поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель общество «ОФ «Златоустъ» возражал против заявленной кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Общество «ОФ «Златоуст» и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 истцом в присутствии нотариуса Русаковой Г.В. произведен осмотр интернет сайта www.zlatoust.pro, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 74 АА 1376684. По результатам осмотра установлено, что на интернет-ресурсе www.zlatoust.pro использованы фотографические произведения, принадлежащие истцу.

Считая, что ответчики незаконно использовали фотографические произведения, исключительным правом на которые обладает истец, последний обратился с соответствующим иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «ОФ Златоустъ» частично, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в судебных актах по делу № А76-4929/2014, указав на их преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, указал, что поскольку по настоящему делу общество «АРТ-ГРАНИ» обратилось с иском о взыскании компенсации с общества «ОФ «Златоуст», общества «ОФ «Златоустъ» и Трубина О.А. солидарно, то данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение его интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке с юридических лиц и гражданина за нарушение исключительных прав и указанное не связано с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, то данные требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Следовательно, если требование правообладателя о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав солидарно предъявлено одновременно к юридическому лицу и гражданину, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые правообладателем о взыскании компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

Ссылка общества «АРТ-ГРАНИ» на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011, № 8444/12 от 07.08.2012, Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 № С01-203/2013), судом кассационной инстанции не принимается так как, указанные судебные акты приняты по делам, вытекающим из иных обстоятельств (требование о запрете незаконного использования доменных имен) и, кроме того, в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А76-22823/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «АРТ-ГРАНИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.