Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2015 г. № С01-362/2015 по делу № А27-13979/2014 Суд изменил ранее принятые судебные решения путем увеличения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, но не учтено, что нарушений было три

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу № А27-13979/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании «Смашарики» ГмбН / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ларисе Степановне (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 304421810300043)

о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания «Смешарики» ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания «Смешарики») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терещенко Ларисе Степановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш» в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014, исковые требования компании «Смашарики» ГмбХ удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Терещенко Л.С. взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 400 рублей компенсации за уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Смашарики» ГмбХ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу № А27-13979/2014.

В обоснование кассационной жалобы компания «Смашарики» ГмбХ указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, неверно применены положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также компания «Смашарики» ГмбХ полагает, что поскольку индивидуальный предприниматель Терещенко Л.С. нарушила исключительное право на три товарных знака, а именно на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», то компенсация должна быть взыскана за каждый случай нарушения, а сумма компенсации должна составлять не менее 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компания «Смешарики» и индивидуальный предприниматель Терещенко Л.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.02.2014 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Терещенко Л.С., расположенной по адресу: город Новокузнецк, ул. Новоселов, 2, истцом приобретен товар (футболка), на котором содержатся изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики»: «Нюша», «Крош» и «Бараш», сходные до степени смещения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш». Покупка подтверждена кассовым чеком от 14.02.2014 (л.д. 18, т.1), в котором содержатся сведения о стоимости покупки в размере 160 рублей, дате продажи, с указанием наименования продавца, его ИНН, а также видеосъёмкой покупки.

Нарушение ответчиком исключительных прав на использование товарных знаков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, нанесенные изображения на реализуемом предпринимателем товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности его использования ответчиком, а также исключительных прав, характер убытков правообладателя, суд первой инстанции снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации в сумме 75 000 рублей, рассчитанный истцом исходя из количества нанесенных на товар товарных знаков, является не соразмерным последствиям нарушения исключительного права, в связи с чем, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 10 000 рублей на основании статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами компания «Смешарики» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичного изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума № 5/29).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака, то есть на три самостоятельных объекта исключительных прав, необоснованно снизил сумму компенсации до 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 10 000 рублей, и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, исходили из того, что из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ следует, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Согласно указанной норме охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Применив указанные нормы права к спорным правоотношениям, суды пришли к выводу, что незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение, поскольку размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Смешарики») необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций неверным и соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1259 ГК РФ.

Судами установлен факт неправомерного выпуска товара, на котором изображены персонажи «Крош», «Нюша», «Бараш» сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Таким образом, судами был установлен факт нарушения по каждому товарному знаку.

Снижая размер компенсации до 10 000 рублей с заявленных 75 000 рублей, суды исходили из положений статьи 1259 ГК РФ, которой регулируются отношения, связанные с защитой авторских прав.

Однако истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение его прав на средства индивидуализации - товарные знаки, а не с требованиями о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонажи мультипликационного сериала - аудиовизуального произведения. В обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш».

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуального права и подлежит самостоятельной охране, а компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно к установленным им обстоятельствам применены нормы статьи 1259 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и взыскать с ответчика 30 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш». При этом суд кассационной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что судами признана разумной, справедливой и соразмерной компенсация в сумме 10 000 рублей за одно нарушение, но не учтено, что нарушений было три.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 по делу № А27-13979/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терещенко Ларисы Степановны (ОГРНИП 304421810300043) в пользу истца Smeshariki GmbH, Германия 30 000 (Тридцать тысяч) рублей компенсации, 800 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.