Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 889-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнитской Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Магнитской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Н.Н. Магнитская, признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту гибели ее сына, обратилась с помощью своего представителя к следователю с ходатайством о предоставлении ей признанных по делу вещественными доказательствами объектов гистологического архива, сформированного из фрагментов органов погибшего, для исследования специалистами. В удовлетворении ходатайства постановлением следователя от 10 июня 2011 года отказано со ссылкой на то, что потерпевшие не наделены правом самостоятельного проведения судебно-медицинских исследований, а ходатайства потерпевшей, заявленные при назначении и производстве судебных экспертиз, были удовлетворены. Поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на это постановление оставлена без удовлетворения постановлением судьи районного суда от 19 июля 2011 года, в котором, в частности, указывалось, что отказ предоставить потерпевшей вещественные доказательства не нарушает ее прав, предусмотренных частью второй статьи 42 данного Кодекса, и не лишает ее возможности ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных судебных экспертиз. С таким судебным решением согласились суды кассационной и надзорных инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Магнитская просит признать не соответствующей статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 42 УПК Российской Федерации, регламентирующую права потерпевшего при производстве по уголовному делу, в той мере, в какой эта норма, по ее мнению, позволяет ограничивать возможности реализации потерпевшими (их представителями) права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, отказывая им в праве на самостоятельное получение доказательств, в том числе путем привлечения независимых специалистов для исследования - как до, так и после вступления приговора по уголовному делу в законную силу - объектов, которые могут служить источниками доказательств по данному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и др.).

Право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, часть вторая статьи 42 которого наделяет потерпевшего правами знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, подавать на них замечания и другими правами. Названная норма во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 80, части первой статьи 198 и части первой статьи 206 данного Кодекса предоставляет потерпевшему возможность представлять заключение специалиста, а при назначении и производстве судебной экспертизы - знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При этом потерпевшему не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны защиты доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 29 сентября 2011 года № 1189-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и др.).

Таким образом, часть вторая статьи 42 УПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнитской Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.