Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-278/2015 по делу № А40-186952/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми требования истца о защите его исключительных прав на словесный товарный знак были удовлетворены, поскольку использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, даже при наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является обстоятельством, исключающим признание факта нарушения исключительного права на товарный знак, так как получение названного разрешения не может заменить получение согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-186952/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр» (Алтуфьевское ш., д. 24, стр. 1, Москва, 127562, ОГРН 5077746745511)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» (ш. Варшавское д. 129, корп. 2, Москва, 117545, ОГРН 5077746862397),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Варшавка мебель» (ул. Гоголя, д. 15, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1097746067210),

о защите исключительных прав на словесный товарный знак «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации № 440928,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шестопалов В.Н., по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - Березкин А.Ю., по доверенности от 20.03.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Центр» (далее - ООО «Мебельный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» (далее - ООО «Чертановская типография», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать использование ООО «Чертановская типография» обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ», размещенного на здании по адресу: Варшавское ш., д. 129, корп. 2, Москва, нарушением исключительного права ООО «Мебельный Центр» на словесный товарный знак «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации № 440928;

- запретить ООО «Чертановская типография» использовать обозначение «МЕБЕЛЬ РОССИИ», размещенное на здании по адресу: Варшавское ш., д. 129, корп. 2, Москва, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используется словосочетание «МЕБЕЛЬ РОССИИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варшавка мебель» (далее - ООО «Варшавка мебель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, а ему принадлежит здание, на крыше которого эта конструкция размещена. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд по сути принял неправосудное решение, обязывающее ответчика уничтожить чужую вещь - рекламную конструкцию, принадлежащую третьему лицу, тем самым решил вопрос о праве собственности третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции было выдано третьему лицу до возникновения у истца исключительного права на товарный знак. В связи с этим считает, что в момент передачи третьему лицу права пользования своей крышей ответчик исключительное право на товарный знак не нарушал.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем словесного товарного знака «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации № 440928, который зарегистрирован в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета товарного знака - 29.12.2009, дата истечения срока действия регистрации 29.12.2019).

При этом исключительные права на указанный товарный знак переданы истцу на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного между ООО «ЦЕНТР МЕБЕЛИ» и ООО «Мебельный центр», о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2013 внесена запись № РД0121348.

Согласно протоколу осмотра от 23.11.2013, составленному нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 129, корп. 2, зафиксировано размещение вывески «Мебель России».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.04.2013 № 02/012/2013-839, собственником здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 129, корп. 2, является ООО «Чертановская типография».

Полагая, что ответчик таким образом нарушает исключительное право на товарный знак, ООО «Мебельный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования на рекламной конструкции обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения договора на предоставление места для размещения средств наружной рекламы от 01.03.2011, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд указал на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя доводы ответчика о неисследованности судом первой инстанции времени монтажа металлической конструкции, указал, что данное обстоятельство не имеет применительно к настоящему спору правового значения, так как нарушение является длящимся. Также апелляционным судом сделан вывод о недоказанности права собственности третьего лица на рекламную конструкцию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку ни кассационная жалоба ответчика, ни устные возражения представителя истца не содержат доводов относительно наличия сходства между товарным знаком истца и использованным на рекламной конструкции обозначением и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, обжалуемые судебные акты в этой части проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности рекламной конструкции, установленной на крыше здания, третьему лицу подлежит отклонению, поскольку доказательства исполнения ответчиком и третьим лицом договора на предоставление места для размещения средств наружной рекламы и информации от 01.03.2011 в материалы дела не представлены. При этом выдача ООО «Варшавка мебель» разрешения на установку рекламной конструкции не может безусловно свидетельствовать о принадлежности указанного объекта на праве собственности третьему лицу.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарный знак по причине выдачи третьему лицу разрешения на установку объекта наружной рекламы до начала действия товарного знака, поскольку, как было правильно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство правового значения в рамках настоящего спора не имеет. Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, даже при наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является обстоятельством, исключающим признание факта нарушения исключительного права на товарный знак, так как получение названного разрешения не может заменить получение согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака. Кроме того, следует отметить, что разрешение на установку объекта наружной рекламы выдано 22.08.2011, а датой приоритета товарного знака истца является 29.12.2009.

Ссылка ООО «Чертановская типография» на отсутствие в его действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак в силу принадлежности рекламной конструкции другому лицу является несостоятельной, так как действия ответчика, являющегося собственником здания, по предоставлению разрешения на размещение на принадлежащем ему имуществе обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, представляют самостоятельное нарушение исключительного права. При той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия своих действий.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд фактически обязал его уничтожить чужую вещь, из обжалуемых судебных актов такой вывод не следует. Запрет на использование товарного знака путем удаления размещенной на крыше вывески не предусматривает уничтожение имущества - рекламной конструкции, а означает лишь возложение на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции с крыши принадлежащего ему здания и передаче этой конструкции владельцу.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу № А40-186952/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.