Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. № С01-84/2015 по делу № СИП-765/2014 Решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-765/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» - Ременников И.Г. (по доверенности от 01.01.2014 № 17-0092-14). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Булатовой Ляйсан Султановны (далее -КФХ Булатовой Л.С.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (далее - общество «Микояновский мясокомбинат», общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-72875/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «альгинаты пищевые». 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные»; производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «альгинаты пищевые» прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, КФХ Булатовой Л.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы КФХ Булатовой Л.С. указывает на то, что, признавая его незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе сублимированные», суд не дал оценки однородности данных товаров тем товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых судом признана заинтересованность КФХ Булатовой Л.С.; полагает, что судом не учтено, что товар «мясные экстракты», указанный в заявке КФХ Булатовой Л.С. на регистрацию товарного знака № 2013716047, является, по сути, разновидностью названных товаров. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал оценки и доводу истца об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товара «колбаса» со значительными изменениями. При этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что такие изменения (изменение окончания словесного элемента) носят незначительный характер, не влияют на различительную способность спорного товарного знака и обусловлены правилами русского языка. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принят в качестве доказательства использования товарного знака предварительный лицензионный договор, поскольку указанный договор не соответствует требованиям законодательства в отношении лицензионных договоров. 

Кроме того, КФХ Булатовой Л.С. полагает, что накладные на внутреннее перемещение товаров, представленные обществом «Микояновский мясокомбинат», не могут подтверждать введение товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот, поэтому не должны были приниматься судом в качестве относимых и допустимых доказательств использования спорного товарного знака. Не может являться таким доказательством, по мнению заявителя кассационной жалобы, и письмо стороны предварительного лицензионного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Микояновский мясокомбинат» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Общество «Микояновский мясокомбинат» отмечает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства; вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд дал оценку однородности товаров, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности КФХ Булатовой Л.С. в отношении части товаров 29-го класса МКТУ. 

Спорный товарный знак использовался правообладателем в отношении части товаров 29-го класса с незначительными изменениями, обусловленными правилами русского языка (словесный элемент товарного знака является прилагательным, поэтому при употреблении в сочетании с существительным меняет окончание в зависимости от рода этого существительного). 

Доказательства использования спорного товарного знака, по мнению ответчика, оценены судом в совокупности и взаимосвязи, что отражено в судебном акте. 

В судебном заседании представитель общества «Микояновский мясокомбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

КФХ Булатовой Л.С. и Роспатентом направлены в Суд по интеллектуальным правам ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество «Микояновский мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «Советские» по свидетельству Российской Федерации № 384150 с датой приоритета от 27.12.2007, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ «альгинаты пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; экстракты мясные». 

Полагая, что общество «Микояновский мясокомбинат» не использует товарный знак «Советские» в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а КФХ Булатовой Л.С. заинтересовано в прекращении его правовой охраны, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака КФХ Булатовой Л.С. сослалось на то, что осуществляет деятельность в области животноводства, а именно производит и реализует мясо и мясную продукцию (в том числе мясные полуфабрикаты), являющиеся однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ «блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные», а ответчик представил доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ «изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки». 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к данному пункту заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться заявкой, поданной на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении части товаров 29-го класса МКТУ. 

Признавая отсутствие заинтересованности истца в отношении товаров «бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; супы, в том числе, сублимированные», для которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие такую заинтересованность: в материалах дела отсутствуют доказательства намерения использовать словесное обозначение «Советские» при производстве названных товаров 29-го класса МКТУ; заявка на регистрацию словесного товарного знака «СОВЕТСКИЕ» № 2013716047 названных товаров 29-го класса МКТУ не содержит; обоснование однородности указанных товаров иным товарам этого класса истцом не приводилось. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом «Микояновский мясокомбинат» в подтверждение использования спорного товарного знака, пришел к обоснованному выводу о том, что названный товарный знак используется им или под его контролем в отношении товаров 29-го класса МКТУ «изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки». 

Довод КФХ Булатовой Л.С. о том, что предварительный лицензионный договор на использование товарного знака от 03.04.2013 № 17-02/11999/13, подписанный между обществом «Микояновский мясокомбинат» (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «МясновЪ-77» (лицензиатом), не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства использования товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

Положения части четвертой ГК РФ не содержат специальных правил, предусматривающих обязательность регистрации предварительного лицензионного договора на передачу права использования объекта интеллектуальной собственности и в том случае, если соответствующий основной договор подлежит государственной регистрации. 

Как отмечено в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации. 

Данная правовая позиция может быть распространена и на предварительные лицензионные договоры.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем. 

Само по себе включение в предварительный лицензионный договор положений, в которых выражена воля правообладателя на использование товарного знака под контролем правообладателя будущим лицензиатом в период до заключения лицензионного договора, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании спорного товарного знака с незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного). 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Булатовой Ляйсан Султановны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.