Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 309-ЭС14-5922 Суд отменил определение о возвращении искового заявления о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как неподсудного арбитражному суду и направил исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству, поскольку закон не позволяет арбитражному суду решать вопрос о подведомственности спора на стадии предъявления иска

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Малов А.А., секретарь судебного заседания Обухова А.А.) -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Горской Валентины Всеволодовны (истец) на определение от 16.07.2014 (судья Сафронова А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 (судьи Краснобаева И.А., Шершон Н.В., Крашенинников Д.С.) по делу № А60-29037/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В заседании через систему видеоконференц-связи, установленную с Арбитражным судом Свердловской области, приняли участие представители:

Горской Валентины Всеволодовны (истца) - Петровский С.В. по доверенности от 06.10.2014;

Горского Якова Андреевича (ответчика) - Чуменко О.В. по доверенности от 07.10.2014.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

гражданка Горская Валентина Всеволодовна (г. Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гражданам Горскому Якову Андреевичу (г. Екатеринбург) и Саксоновой Зое Георгиевне (г. Екатеринбург) о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строеж XXI век» (Республика Болгария, далее - общество).

В исковом заявлении истец указал на процессуальное положение общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Арбитражному суду Свердловской области в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Горская В.В. подала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству, ссылаясь на то, что возвращение искового заявления существенно нарушает ее конституционное право на рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 (судья Ксенофонтова Н.А.) кассационная жалоба Горской В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Саксонова З.Г. и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Горской В.В.

Представитель Горской В.В. в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление передать в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству.

Представитель Горского Я.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы Горской В.В. и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Саксонова З.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Горской В.В. и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области по следующим основаниям.

На стадии предъявления искового заявления суд установил, что предметом иска является оспаривание сделки, совершенной ответчиками в отношении долей общества, созданного по законодательству Республики Болгарии и находящегося на ее территории.

Суд установил, что спор носит корпоративный характер и согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса, регулирующей рассмотрение дел по корпоративным спорам.

Однако, учитывая наличие договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Болгарией и определяющего действующий на территории последней суд, компетентный на рассмотрение подобных споров, Арбитражный суд Свердловской области в силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данный спор неподведомственным арбитражным судам и соответственно неподсудным Арбитражному суду Свердловской области.

Суд области счел, что компетенция в отношении данного спора суда Республики Болгарии определяется на основании пункта 7 договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08.06.1993 по месту осуществления капиталовложений в общество, созданное на территории Республики Болгарии.

Согласно статье 7 названного договора любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, разрешается по возможности путем переговоров. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с момента его возникновения, он может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены.

При этом согласно преамбуле и статье 1 поименованного международного договора для его целей используются следующие термины: «Договаривающиеся Стороны» - Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Болгарии; «капиталовложения» - любые имущественные ценности, в частности акции, вклады и другие формы участия в обществах; «инвестор» - любое физическое лицо, являющееся гражданином Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, и любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны и находящееся на ее территории.

Из содержания изложенных положений международного договора следует, что в соответствии с его условиями в зависимости от места осуществления капиталовложений определяется суд государства-участника договора, компетентный на рассмотрение возникших по поводу капиталовложений споров, одной из сторон которых всегда является государство-участник договора.

Данный спор не обладает обозначенным признаком, поэтому судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы истца о том, что компетентный на рассмотрение спора суд не мог быть определен на основании названного международного договора и исковое заявление не подлежало возвращению вследствие неподсудности, мотивированной ссылкой на нормы этого договора.

Настоящий спор возник по поводу юридической силы сделки, совершенной гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории, поэтому подлежит рассмотрению судом на территории Российской Федерации.

Истец выбрал Арбитражный суд Свердловской области для подачи искового заявления, руководствуясь характером правоотношений по спору и проживанием ответчиков на территории области, - критериями, значимыми одновременно для определения и подведомственности, и подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не позволяет решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду на стадии предъявления иска и при неприменимости к спору норм международного договора Арбитражному суду Свердловской области вследствие отмены определения о возвращении искового заявления надлежит принять исковое заявление и возбудить производство по делу.

Истец считает, что возникший между ним и ответчиками спор носит корпоративный характер, чем и обусловлено обращение с иском в арбитражный суд. В обжалуемом определении о возвращении искового заявления арбитражный суд аналогично определил характер спора.

Согласно же исковому заявлению обращение истца в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве суда общей юрисдикции.

Указанные истцом цель предъявления иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который наряду с субъектным составом сторон иска влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права о подведомственности и подсудности, определение 16.07.2014, постановление от 29.08.2014 и постановление от 09.10.2014 подлежат отмене с направлением искового заявления для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-29037/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу отменить.

Исковое заявление гражданки Горской Валентины Всеволодовны направить в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.