Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-4611 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью о реорганизации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ответчик) от 10.10.2014 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13 (судья Агальцева Ю.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 (судьи Зверева Е.А., Денисова Н.Д., Петрова В.В.).

В заседании принял участие:

Курятников Алексей Юрьевич (по паспорту), Курятникова Елена Николаевна (по паспорту);

Кондрашова Елена Борисовна (по паспорту);

Представитель Курятникова Алексея Юрьевича - Чистяков Э.В. (по доверенности от 31.07.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Коралл» Гребельский А.В. (по доверенности от 19.05.2014);

представитель Гальчевой Эльмиры Ильиничны и Кондрашовой Александры Игоревны - Гребельский А.В. (по доверенности от 17.02.2013).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Курятников Алексей Юрьевич (г. Москва, далее - Курятников А.Ю.), Курятникова Елена Николаевна (г. Москва, далее - Курятникова Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (г. Химки Московской области, далее - общество «Коралл»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (г. Химки Московской области, далее - МИФНС России № 13) с иском о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Априкус» (далее - общество «Априкус») путем присоединения к обществу «Коралл», признании недействительным договора о присоединении от 10.05.2012, заключенного между обществом «Априкус» и обществом «Коралл», возложении на МИФНС России № 13 обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрашова Елена Борисовна, Кондрашов Игорь Анатольевич, Гальчева Эльмира Ильинична, Кондрашова Александра Игоревна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014, принятым при новом рассмотрении дела, решение общего собрания о реорганизации общества «Априкус» путем присоединения к обществу «Коралл» признано недействительным, договор о присоединении между обществом «Априкус» и обществом «Коралл» от 10.05.2012 признан недействительным; суд обязал МИФНС России № 13 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества «Априкус» путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Коралл».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Мизяк В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.) решение от 06.03.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 постановление от 27.05.2014 отменено, решение от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Общество «Коралл» 10.10.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 06.03.2014 и постановление от 19.08.2014, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения постановление от 27.05.2014.

В кассационной жалобе общество «Коралл» ссылается на допустимость применения содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) разъяснения относительно последствий ссылки участников спора на решение общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона, только в иных спорах, не касающихся требований о признании такого собрания недействительным, в связи с чем считает, что ввиду установленного судами первой и апелляционной инстанций пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) срока на оспаривание решения общего собрания, в иске должно быть отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Коралл» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Коралл» надлежащим образом.

МИФНС России № 13 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Коралл».

Представитель общества «Коралл» в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. и представитель Курятникова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами общества «Коралл» и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кондрашова Е.Б. и представитель Гальчевой Э.И. и Кондрашовой А.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы общества «Коралл».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании истцов, третьего лица и представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и от 06.03.2014, постановление от 27.05.2014 и постановление от 19.08.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 10.05.2012 состоялось общее собрание участников общества «Априкус» с повесткой дня:

реорганизация общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»;

утверждение и оформление соответствующих документов.

На общем собрании присутствовали Кондрашова Е.Б., Кондрашова А.И., Гальчева Э.И.

По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 10.05.2012 № 01/05/2012:

реорганизовать общество «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл»;

общество «Коралл» является полным правопреемником общества «Априкус»;

утвердить договор о присоединении;

общество «Коралл» в лице генерального директора Кондрашовой А.И. от имени общества «Априкус» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации направляет в регистрирующий орган уведомление, в котором сообщается о начале процедуры реорганизации, и помещает в журнал «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц.

Между обществом «Коралл» (в лице генерального директора Кондрашовой А.И.) и обществом «Априкус» (в лице генерального директора Кондрашовой Е.Б.) 10.05.2012 заключен договор о присоединении общества «Априкус» к обществу «Коралл».

Обществом «Априкус» 12.07.2012 представлены в МИФНС России № 13 документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу «Коралл».

19.07.2012 МИФНС России № 13 в отношении общества «Априкус» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (регистрационный номер 2125047072401).

Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н., сославшись на то, что они, являясь учредителями (участниками) общества «Априкус» с долями 25% каждый, не были извещены о проведении общего собрания участников от 10.05.2012 и участия в нем не принимали, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 32, 36, 53 Закон об ООО, статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что общее собрание 10.05.2012 проведено с нарушением установленной законом процедуры (без уведомления истцов). Установив, что о реорганизации общества «Коралл» Курятников А.Ю., Курятникова Е.Н. узнали 11.10.2012, тогда как с настоящим иском обратились только 11.01.2013, суд отказал в применении последствий пропуска истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока исковой давности, о котором заявлено обществом «Коралл», сославшись на пункт 24 постановления № 90/14.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 197, 200 Гражданского кодекса Российской, пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, пришел к выводу о пропуске Курятниковым А.Ю., Курятниковой Е.Н. срока исковой давности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части применении я к спорным отношениям пункта 24 постановления № 90/14.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из объяснений Курятникова А.Ю., Курятниковой Е.Н. и представителя Курятникова А.Ю. в судебном заседании следует, что целью обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями было признание незаконной реорганизации общества «Априкус» в форме присоединения к обществу «Коралл» и восстановление статуса общества «Априкус» как юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57-59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной инстанции и округа.

В отношении различного применения судами нижестоящих инстанций разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления № 90/14, Судебная коллегия исходит из ее правильного применения судом апелляционной инстанции в отношении решения спорного собрания от 10.05.2012, право на оспаривание которого истцы утратили вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик, поскольку эти разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными. В то же время, применение судом апелляционной инстанции указанного сокращенного срока на оспаривание договора о присоединении от 10.05.2012 не соответствует содержанию пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Кодекса.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение в толковании и применении норм материального права, регулирующих порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в части уклонения от исследования сложного юридического состава реорганизации в форме присоединения, судебные акты первой, апелляционной инстанций и округа подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-348/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.