Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайферт Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Зайферт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства выемки медицинских документов в отношении гражданки Т.Е. Зайферт из лечебного учреждения, т.е. документов, содержащих охраняемую законом тайну. При этом о данном судебном заседании, со слов Т.Е. Зайферт, ни она, ни ее защитник не извещались, в связи с чем рассмотрение ходатайства было проведено без участия стороны защиты и копия судебного решения им не направлялась.

Не согласившись с подобным судебным решением, Т.Е. Зайферт обжаловала его в суд второй инстанции, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать часть третью статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 15, 17-19, 23, 45-48, 55, 56, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не обязывает суд известить обвиняемого и его защитника о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться ходатайство следователя о получении разрешения на производство следственного действия, в частности выемки из медицинского учреждения документов, содержащих врачебную тайну, обеспечить участие стороны защиты в таком судебном заседании, а также направить обвиняемому и его защитнику копию вынесенного по его результатам судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По общему правилу, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка на основании постановления следователя (части первая и вторая статьи 183 и часть вторая статьи 182 УПК Российской Федерации). Выемка же предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации (пункт 7 части второй статьи 29, часть первая статьи 165 и часть третья статьи 183 этого Кодекса), что служит дополнительной гарантией защиты такой тайны, а также прав лиц, интересы которых обеспечиваются сохранением в тайне сведений, охраняемых законом.

При этом часть третья статьи 165 УПК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таковым, в частности, относится наличие у лица права обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы (статьи 19, 123 и 127 УПК Российской Федерации). Исключений из этого правила для решения вопроса о признании проведенной выемки законной положения статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат.

Кроме того, как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенной выемки не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе выемки доказательств.

Таким образом, часть третья статьи 165 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайферт Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.