Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 28-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустиной Натальи Владимировны и Круткова Георгия Эрнестовича на нарушение их конституционных прав отдельными положениями главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Н.В. Капустиной и Г.Э. Круткова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В. Капустина и Г.Э. Крутков оспаривают конституционность следующих положений главы 21 «Преступления против собственности» УК Российской Федерации:

пункта 4 примечаний к статье 158, определяющего, что крупным размером в статьях этой главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей;

примечания к статье 159.1, согласно которому крупным размером в данной статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5 и 159.6 этой главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей;

части второй статьи 159, предусматривающей, в частности, что мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового;

части второй статьи 159.1, части второй статьи 159.2, части второй статьи 159.3, части второй статьи 159.5 и части второй статьи 159.6, каждая из которых устанавливает, что предусмотренные данными статьями преступления, совершенные, в частности, группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 февраля 2013 года за совершение группой лиц по предварительному сговору оконченных и неоконченных хищений, квалифицированных как совокупность совершенных одним и тем же способом мошенничеств (приобретение путем обмана права на чужое имущество - земельные участки, в зависимости от стоимости которых оцененное как совершенное в крупном и особо крупном размерах), предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, осуждены Н.В. Капустина (по совокупности 45 преступлений - к восьми годам лишения свободы) и Г.Э. Крутков (по совокупности 43 преступлений - к семи годам лишения свободы). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года приговор оставлен без изменения, а жалобы Н.В. Капустиной и Г.Э. Круткова, который в числе прочего просил изменить квалификацию содеянного, - без удовлетворения.

По мнению заявителей, пункт 4 примечаний к статье 158 и примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации, как неодинаково определяющие крупный и особо крупный размеры мошенничеств, а также положения частей вторых статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 данного Кодекса в части установления ими неодинакового максимального наказания за разные виды мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в нарушение принципов равенства и справедливости не обеспечивают одинаковые основания и пределы уголовной ответственности, а потому не соответствуют статьям 2, 17-19, 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, отнес к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), а также Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил главу 21 «Преступления против собственности» УК Российской Федерации нормами, дифференцирующими уголовную ответственность за мошенничество (статьи 159.1-159.6), установив при этом для статей 159.1, 159.3-159.6 данного Кодекса иные по сравнению с другими статьями этой главы критерии крупного и особо крупного размеров в примечании к его статье 159.1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, федеральный законодатель, внося изменения в регулирование мер уголовно-правовой защиты права собственности, должен исходить из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате правонарушения, что не исключает конституционно оправданную целесообразность при конструировании новых составов преступлений, а также основываться на учете фактического состояния общественных отношений в конкретно-исторических условиях, предопределяющих необходимость повышенной защиты тех или иных прав и законных интересов граждан, обеспечивая при этом соразмерность уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при соблюдении конституционных принципов равенства и справедливости.

Исходя из того, что Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность, тем более что речь, по существу, идет о едином роде преступлений (мошенничестве), посягательстве на тот или иной вид собственности (частная, государственная, муниципальная), причинении имущественного ущерба одинаковым (подобным) субъектам договорных отношений, будь то граждане, органы публичной власти, индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Соответственно, при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества, который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен такой вред - физическому или юридическому лицу, так и с точки зрения размера похищенного. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности, дискриминации собственников как лиц, пострадавших от преступных посягательств, ставило бы добросовестную сторону договора и участников предпринимательской деятельности, которые несут повышенные риски, в заведомо невыгодное и неравное положение по отношению к их недобросовестным контрагентам.

Основываясь в том числе на указанных аргументах, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции и учитывая, что примененный в деле заявителей пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации является общей нормой, определяющей крупный и особо крупный размеры хищений чужого имущества (включая мошенничество, предусмотренное статьей 159 данного Кодекса), его положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в их конкретном деле.

Что же касается оспариваемых положений частей вторых статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК Российской Федерации (в части установления санкций за предусмотренные ими деяния), то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителями не представлены документы, подтверждающие их применение при разрешении конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустиной Натальи Владимировны и Круткова Георгия Эрнестовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.