Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. № С01-1378/2014 по делу № А40-9597/2014 Судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на товарный знак, оставлены без изменения, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (Хлебозаводский пр., д.7, Москва, 115230, ОГРН 1107746913845) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Солопова А.А.), принятые по делу № А40-9597/2014, по иску закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (ул. Арбат, д. 44, стр.1, Москва, 119002, ОГРН 1047796357179) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Солдатова А.Ю. по доверенности от 21.01.2015;

ответчика - Никишина Ю.О. по доверенности от 26.012015;

установил:

закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС» (далее - общество, ответчик) об обязании общества прекратить использование товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» при реализации товара «Блинчики «Шоколадница», а также обязании общества прекратить использование товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» при реализации прочих товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: «кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженное, кондитерские мучные изделия, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад». 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным использование обществом товарного знака комбината «ШОКОЛАДНИЦА» (зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 168757) при реализации товаров «Блинчики «Шоколадница». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы комбинат, ссылаясь на статьи 218 и 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что установление обстоятельств незаконного использования обществом товарного знака истца, являются фактами, имеющими юридическое значение, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считает, что установление заявленных фактов позволит ему подтвердить нарушение обществом исключительных прав комбината на товарный знак, что в свою очередь позволит ему в будущем потребовать от ответчика выплаты компенсации. 

Комбинат указывает, что из текста обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка доводам истца по заключению патентного поверенного Кудакова, кассовым и товарным чекам, меню и рекламным материалам, которые представлены им в подтверждение использования ответчиком обозначения «Шоколадница» для рекламы и предложения к продаже блинчиков «Шоколадница». По мнению комбината, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, фактически не исследуя доказательства, представленные истцом в подтверждение довода об использовании ответчиком товарного знака истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству Российской Федерации № 168757 в отношении товаров «кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженое, кондитерские изделия мучные, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад» 30 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 27.03.1997; дата истечения срока действия регистрации - 27.03.2017) и комбинированного товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации № 313333 в отношении товаров «бисквиты; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, в том числе вафельные торты; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста» 30 класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 25.01.2005; дата истечения срока действия регистрации - 25.01.2015). 

По заявлению истца с целью фиксации факта предложения к продаже и продажи продукции - мучных изделий с использованием товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. 12.11.2013 был проведен осмотр помещения кофейни «ШОКОЛАДНИЦА», принадлежащего обществу, расположенного в торговом центре «МЕГАПОЛИС» по адресу: Москва, проспект Андропова, дом 8, в ходе которого установлен факт предложения к продаже и продажи товара «Блинчиков «Шоколадница». 

Ссылаясь на то, что общество без согласия правообладателя использовало товарный знак истца, комбинат обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать общество прекратить использование товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» при реализации товара «Блинчики «Шоколадница», а также обязать общество прекратить использование товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» при реализации прочих товаров 30 класса МКТУ, а именно: «кондитерские изделия, вафли, какао, какао-продукты, карамель (конфеты), конфеты, мороженное, кондитерские мучные изделия, напитки на основе какао, напитки шоколадные, напитки шоколадные с молоком, печенье, печенье бисквитное, пирожные, помадки (кондитерские изделия), пралине, пряники, торты, круглые пироги, шоколад». 

Получив от ответчика письмо от 18.02.2014 о прекращении последним изготовления и предложения к продаже продукции, содержащей в своем наименовании словесное обозначение «ШОКОЛАДНИЦА», комбинат в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным использование обществом товарного знака комбината «ШОКОЛАДНИЦА» (зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 168757) при реализации товаров «Блинчики «Шоколадница». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца «ШОКОЛАДНИЦА» при реализации товаров «Блинчики «Шоколадница» может являться обоснованием иска о защите нарушенного права на товарный знак, поскольку истец фактически просил суд установить обстоятельства незаконного использования товарного знака. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения был учтен факт прекращения изготовления и реализации ответчиком продукции «Блинчики «Шоколадница», а также наличие у общества прав на использование комбинированного товарного знака, включающего в себя словесный элемент «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству № 209816 в отношении услуг 42 класса МКТУ, а также товарного знака «ШОКОЛАДНИЦА» по свидетельству № 235225 в отношении товаров 32, 33, 39, 40 и услуг 42 класса МКТУ, что позволяет ответчику оказывать потребителям услуги общественного питания с использованием спорного обозначения. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что истцом выбран неверный способ защиты права. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу комбината - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. 

Ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1515 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказали комбинату в удовлетворении иска.

Доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконным использование обществом товарного знака комбината «ШОКОЛАДНИЦА» (зарегистрированного в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 168757) при реализации товаров «Блинчики «Шоколадница», истец фактически обратился с требованием об установлении судом факта нарушения права, при этом, истец не указал каким законом предусмотрен такой способ защиты права и каким образом права истца могут быть эффективно защищены таким признанием. 

Законом такой способ защиты исключительного права на товарный знак как признание незаконными действий не предусмотрен. 

Установление факта нарушения права относится к основанию, а не к предмету иска, и влечет предусмотренные законом меры ответственности. 

В рассматриваемом случае обстоятельства использования товарного знака не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы комбината о том, что судами не дана оценка доводам истца по заключению патентного поверенного Кудакова, кассовым и товарным чекам, меню и рекламным материалам, представленным последним в подтверждение использования ответчиком обозначения «Шоколадница», поскольку избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не были исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение довода об использовании ответчиком товарного знака истца. 

При этом отказ комбинату в удовлетворении иска о признании незаконными действий общества по использованию товарного знака, мотивированный избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не лишает комбинат права обратиться с требованием о взыскании с общества компенсации за незаконное использование товарного знака. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-9597/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.