Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. № С01-1328/2014 по делу № А59-592/2014 Ранее принятые судебные акты по делу о признании незаконными решения и предписания уполномоченного органа, которыми в удовлетворении заявления было отказано, оставлены без изменения, поскольку, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо которое имеет более ранний приоритет

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СиК» (ул. Дружбы, д. 120-Б, п/р Луговое, г. Южно-Сахалинск, 693021, ОГРН 1126501002297)

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу № А59-592/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиК»

о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (пр. Коммунистический, д. 27/А, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1026500532321) от 30.12.2013 по делу № 08-58/2013,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (ул. Крайняя, д. 6, г. Южно-Сахалинск, 693000, ОГРН 1026500545411),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СиК» - Ляшенко Ф.В. (по доверенности от 25.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» - Мещерякова М.А. (по доверенности от 16.12.2014), Федоряка А.А. (по доверенности от 16.12.2014);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиК» (далее - ООО «СиК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу № 08-58/2013, которым ООО «СиК» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и предписания, согласно которому ООО «СиК» предписано в срок до 12.01.2014 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования, сходного с коммерческим обозначением, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (далее - ООО «Сахалинская икорная компания», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СиК» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «СиК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, а заявление о признании незаконными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.12.2013 по делу № 08-58/2013 удовлетворить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, запрет на использование фирменного наименования одного юридического лица, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением другого юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен. 

ООО «СиК» полагает, что поскольку ООО «Сахалинская икорная компания» каких-либо ходатайств об изменении или ограничении использования фирменного наименования не заявляло, антимонопольный орган, приняв оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, установленных законодательством о защите конкуренции. 

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом и не установили наличие оснований для признания исключительного права ООО «Сахалинская икорная компания» на коммерческое обозначение «СИК». 

Также ООО «СиК» считает, что в материалах дела не имеется доказательств непрерывного использования ООО «Сахалинская икорная компания» коммерческого обозначения «СИК» вплоть до возбуждения по его заявлению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела определения управления от 31.07.2014 о разъяснении оспариваемого предписания. При этом указывает, что данный документ подтверждает довод ООО «СиК» о том, что оспариваемыми решением и предписанием антимонопольный орган фактически запретил ему использовать фирменное наименование. 

В отзывах на кассационную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и ООО «Сахалинская икорная компания», ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «СиК» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Сахалинская икорная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» (сокращенное наименование - ООО «Сахалинская икорная компания») было зарегистрировано 02.04.2002 с присвоением ему ОГРН 1026500545411. 

Общество с ограниченной ответственностью «СиК» первоначально было зарегистрировано как общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская икорная компания» 09.04.2012 с присвоением ОГРН 1126501002297.

Решением антимонопольного органа от 23.10.2012 по делу № 08-20/2012, принятым на основании заявления ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411), ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1126501002297) было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и ему выдано предписание о прекращении указанного нарушения. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2012 в отношении ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1126501002297) внесены изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым произвольная часть фирменного наименования указанного лица изменена с «Сахалинская икорная компания» на «СиК». 

Оба юридических лица осуществляют одни и те же виды деятельности: основной - переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов и дополнительный - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 17491 от 26.11.2013 и № 17492 от 22.11.2013. 

ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411), полагая, что ООО «СиК» незаконно использует его коммерческое обозначение, представляющее собой словесное обозначение «СИК», обратилось с заявлением о пресечении указанных действий в управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. 

Решением управления от 30.12.2013 по делу № 08-58/2013 ООО «СиК» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, данному лицу выдано предписание, согласно которому ООО «СиК» предписано в срок до 12.01.2014 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования, сходного с коммерческим обозначением, правообладателем которого является ООО «Сахалинская икорная компания». 

Не согласившись с названными решением и предписанием и полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СиК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Сахалинская икорная компания» (ОГРН 1026500545411) с 2004 года использует в своей деятельности коммерческое обозначение промышленного предприятия в виде первых букв фирменного наименования («СИК»); с момента изменения наименования ООО «СиК» использует для индивидуализации своей продукции обозначение, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания» («СИК»); в действиях ООО «СиК», связанных с использованием исключительных прав на коммерческое обозначение «СИК», присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, а именно, указанные действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем нарушений принципов добропорядочности, разумности и справедливости, могут нанести убытки ООО «Сахалинская икорная компания» путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб его деловой репутации; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о не использовании ООО «Сахалинская икорная компания» коммерческого обозначения непрерывно более чем в течение года, в то время как антимонопольным органом и третьим лицом доказательства, свидетельствующие об обратном, представлены. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 той же статьи антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции. 

Пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 1.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения. 

Таким образом, оспариваемые акты (решение и предписание) приняты управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий. 

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сахалинская икорная компания» и ООО «СиК» осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одного товарного рынка, то есть находятся между собой в конкурентных отношениях. 

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования и коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации юридических лиц и предприятий соответственно. 

Пунктом 1 статьи 1474 названного Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как следует из пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

В силу части 1 статьи 1229 того же Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Суды, оценив словесные обозначения, являющиеся коммерческим обозначением и фирменным наименованием, пришли к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. 

Вопреки толкованию приведенной нормы, данному ООО «СиК» в кассационной жалобе в совокупности с положениями пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение использования фирменного наименования может иметь место только в том случае, если оно тождественно либо сходно до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, исключительное право на которое возникло ранее, законодатель в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел правовую ситуацию, связанную с возникновением «конкуренции» между различными видами средств индивидуализации, установив приоритет «старшего» права. 

При этом отсутствие в параграфе четвертом главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормы в отношении столкновения права на коммерческое обозначение, являющееся «старшим» правом, и права на фирменное наименование, не свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел правовых последствий такой ситуации, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит вышеприведенная норма пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ООО «Сахалинская икорная компания» каких-либо ходатайств об изменении или ограничении использования фирменного наименования не заявляло, антимонопольный орган, приняв оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, установленных законодательством о защите конкуренции, не может быть признан обоснованным. 

Как указывалось выше, к полномочиям антимонопольного органа относится возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие по результатам их рассмотрения решений о признании в действиях лица недобросовестной конкуренции, а также выдача предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции. 

Анализ резолютивной части оспариваемых решения и предписания не позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган при их принятии (выдаче) вышел за пределы полномочий, установленных законом. Оспариваемое предписание, в том числе с учетом определения о разъяснении от 31.07.2014, не содержит запрета использовать фирменное наименование. Заявителю кассационной жалобы (с учетом разъяснения) запрещено при осуществлении своей деятельности использовать коммерческое обозначение ООО «Сахалинская икорная компания» в виде сочетания букв «СИК» на выпускаемой продукции, в документации и рекламной продукции, а также в иных коммерческих целях. 

Применение антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства норм гражданского законодательства, регулирующих вопрос приоритета одного средства индивидуализации над другим, и специальных норм антимонопольного законодательства, предусматривающих содержание выдаваемого предписания, в рассматриваемой ситуации в противоречие не вступает. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали должным образом и не установили наличие оснований для признания исключительного права ООО «Сахалинская икорная компания» на коммерческое обозначение «СИК» подлежит отклонению в силу следующего. 

Судами были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно: этикетки на банках с лососевой икрой; договоры; товарно-распорядительные документы; скриншоты страниц сайтов, содержащие объявления о реализации лососевой икры в информационно-телекоммуникационной сета Интернет, на которых размещено словесное обозначение «СИК», в результате чего судами был сделан вывод о возникновении у ООО «Сахалинская икорная компания» исключительного права на коммерческое обозначение «СИК», которое по времени возникновения имеет приоритет над фирменным наименованием ООО «СиК».

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о различительной способности и известности обозначения, в значительной степени носит оценочный характер, у суда кассационной инстанции в этой ситуации отсутствуют основания для переоценки вывода судов о возникновении у ООО «Сахалинская икорная компания» исключительного права на коммерческое обозначение «СИК». 

Необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «СиК» о приобщении к материалам дела определения управления от 31.07.2014 о разъяснении оспариваемого предписания не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для его отмены. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2014 по делу № А59-592/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев