Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 г. N 306-КГ14-1616 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории закрытого административно-территориального образования для осуществления предпринимательской деятельности не установлено действующим законодательством

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу № А49-8135/2013 Арбитражного суда Пензенской области и материалы названного дела по заявлению федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - Журавлев О.И. (доверенность от 19.12.2014) и Якименко О.Ю. (доверенность от 23.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Вовкивская Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Демидова Е.Н. (доверенность от 11.11.2014) и Кузнецова О.Н. (приказ от 06.12.2013 № 1353-К).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (Пензенская область, г. Заречный; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 04.10.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (г. Пенза; далее - УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дива-С» (г. Самара; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 (судья Дудорова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И., Юдкин А.А.) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» прекращено; решение от 23.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 (судьи Егорова М.В., Мухаметшин Р.Р., Логинов О.В.) решение от 23.12.2013 и постановление от 22.04.2014 отменены - за исключением прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Энергоучет». Заявление предприятия о признании недействительными решения и предписания УФАС от 04.10.2013 по делу № 3-09/11-2013 удовлетворено. Производство по кассационной жалобе ООО «Энергоучет» на указанные судебные акты прекращено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм материального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 11.12.2014 кассационная жалоба антимонопольного органа с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу антимонопольного органа предприятие поддерживает толкование судом округа норм законодательства о закрытом административном территориальном образовании (далее - ЗАТО) как ограничивающих участие в конкурсе юридических лиц, не зарегистрированных на территории ЗАТО.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представители предприятия - доводы отзыва.

Представители общества своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе УФАС, отзыве предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятием 23.05.2013 на сайте www.a-k-d.ru размещено извещение № С019899 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора «Выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилых многоквартирных домах г. Заречного (2-ая очередь)».

В антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (предприятия) обратилось общество, чья заявка была отклонена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 26.06.2013 № С019899.

Рассмотрев указанную жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вынес решение по делу от 04.10.2013 № 3-09/11-2013, которым признал предприятие нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что конкурсной документацией установлено требование к участнику конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем лица, не имеющие такой регистрации, не могли быть допущены к участию в конкурсе. Антимонопольный орган счел, что такое положение конкурсной документации приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем выдал предприятию предписание в срок до 28.10.2013 прекратить названные действия, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также предприятию в срок до 28.10.2013 предписано привести пункт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса в электронной форме в соответствие с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Несогласие предприятия с вынесенными решением и предписанием УФАС явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Суды посчитали, что требование обязательной регистрации по месту выполнения работ (оказания услуг), предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целям развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также предусмотренным статьей 3 названного Закона принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Кроме того, суды указали, что оспариваемое ограничение не следует из Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 (далее - Положение № 693).

Суд округа, отменяя судебные акты, сделал вывод о том, что в пункте 2.4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) и в пункте 30 Положения № 693 установлен особый режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Между тем судом округа неправильно истолкованы приведенные положения Закона № 3297-1 и Положения № 693.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, перечисленными в статье 3 Закона № 223-ФЗ, в числе которых равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии со статьей 3 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона № 3297-1 (пункт 2.2) следует, что на территории ЗАТО не допускается деятельность организаций, учредителями которой являются иностранные граждане, лица без гражданства иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

Остальные положения названной статьи, включая пункт 2.4, не содержат запрета на осуществление деятельности на территории ЗАТО иным юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на въезд на территорию ЗАТО, содержащихся в разделе IV Положения № 693.

Пункт 30 Положения № 693, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 3297-1, включен в раздел VII Положения № 693, которым определяется порядок и условия деятельности юридических лицах на территории ЗАТО на постоянной основе.

Анализ пункта 30 Положений № 693 в совокупности с пунктом 25 названного Положения позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей населения ЗАТО исключительно лицами, зарегистрированными на территории ЗАТО. Нормы пункта 30 Положения № 693 не относятся к условиям, ограничивающим применение законодательных и нормативных актов о закупках на территории ЗАТО. Такого ограничения нет и в Законе № 223-ФЗ.

По существу приведенными пунктами Положения № 693 установлены специальные правила осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учитывать при подаче заявок и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления такой деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.

Поскольку требование об обязательной регистрации юридических лиц на территории ЗАТО для осуществления предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, предусмотренное пунктом 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации ограничение противоречило положениям статей 1 и 3 Закона № 223-ФЗ и Закону о защите конкуренции, в связи с чем заявление предприятия не подлежало удовлетворению.

Выводы суда округа об обратном существенно нарушают приведенные нормы материального права, что повлияло на исход дела, и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных публичных интересов.

С учетом изложенного постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа подлежит отмене. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, решение от 23.12.2013 и постановление от 22.04.2014 подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014 по делу № А49-8135/2013 Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.