Постановление Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 71-АД14-14 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Гончаренко А.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., Гончаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончаренко А.И. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гончаренко А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 1 февраля 2014 г. в 11:00 часов в районе д. 373 по ул. Московский проспект в г. Калининграде управлял автомобилем «...», имеющим VIN - ... ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от 15 декабря 2009 г. и карточке учета транспортного средства зарегистрирован на автомобиль «...», имеющий VIN - ...

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное Гончаренко А.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что на автомобиле «...», которым управлял Гончаренко А.И., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 1 февраля 2014 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу Гончаренко А.И. заявлял, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ООО «...», наемным работником которого он является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы; переоборудованием указанного выше автомобиля «...» он не занимался.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником названого автомобиля является ООО «...» (л.д. 50).

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Гончаренко А.И. знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Гончаренко А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.