Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 г. по делу № СИП-98/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Кручинина Н.А., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «БФК-Экструзия» (Станционная ул., д.60/1, г. Новосибирск, 630071, ОГРН 1055404104381) к обществу с ограниченной ответственности «Полимер-Пак СПб» (9-я линия, д. 20, к. лит. А, г. Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1037800054478)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №330023

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» и общество с ограниченной ответственностью «СтройКерамика», Корягина Людмила Вячеславовну. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кандауров Р.Ю. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика - Кислов С.А. и Малахов Б.А. по доверенности от 05.06.2013 № 07-06/176;

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» (далее - ООО «БФК-Экструзия») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Пак СПб» (далее - ООО «Полимер-Пак СПб») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 330023 в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; пластмассы частично обработанные; волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; пенопласт для изоляционных целей и 19-го класса МКТУ - неметаллические строительные материалы, пенопласт для строительных целей. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (далее - ООО «ВЕСТОР», общество с ограниченной ответственностью «СтройКерамика» (далее - ООО «СтройКерамика»), Корягина Людмила Вячеславовна (далее - Корягина Л.В.). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 17 и 19-го класса МКТУ в трёхлетний период, предшествующий дате подачи заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения требований и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что ответчик представил достаточную совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака. При этом просил суд учесть, что поскольку в ходе конкурсного производства спорный товарный знак был включен в конкурсную массу, обычная хозяйственная деятельность ООО «Полимер-Пак СПб» фактически не велась, и оно не имело возможности использовать спорный товарный знак. То есть спорный товарный знак не использовался правообладателем - ООО «Полимер-Пак СПб» в ходе периода конкурсного производства, который затрагивает спорный период неиспользования по независящим обстоятельствам. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Корягина Л.В. в письменных пояснениях по существу проведённого ею исследования указала, что дистанционные рамки из ПВХ обладают изоляционными свойствами, обладает теплоизоляционными свойствами. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Полимер-Пак СПб» и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак «WARMEX» по заявке №2006715297 с приоритетом от 06.06.2006 зарегистрирован Роспатентом 23.07.2007 за № 330023 в отношении товаров 17-го класса МКТУ - материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; пластмассы частично обработанные; волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; пенопласт для изоляционных целей и 19 класса МКТУ- неметаллические строительные материалы, пенопласт для строительных целей. 

ООО «БФК-Экструзия», ссылаясь на свою заинтересованность, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет в отношении вышеуказанных товаров 17 и 19-го классов МКТУ, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. 

Заявление мотивировано тем, что 07.11.2011 ООО «БФК-Экструзия» являясь производителем ПВХ-профилей, подало в Роспатент заявку № 2011736285 на регистрацию товарного знака «WARMEX» в отношении товаров 6, 17 и 19-го классов МКТУ.

Однако 20.06.2013 в регистрации товарного знака Роспатентом отказано, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком «WARMEX» по свидетельству Российской Федерации № 330023 на имя ООО «Полимер-Пак СПб».

Таким образом, ООО «БФК-Экструзия» полагает, что оно имеет законный интерес в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13. 

Как следует из материалов дела, ООО «БФК-Экструзия» является производителем изделий из поливинилхлорида (далее - ПВХ) (ПВХ-профилей: подоконных досок, откосов, дверных полотен, терморамок (термосберегающих контуров) WARMEX, WARMEXTHERMAL), образцы которых, представлены им в материалы дела (т.д.1 л.д. 60-63). 

26.06.2012 ООО «БФК-Экструзия» подана заявка № 2012721182 на регистрацию товарного знака «WARMEXTHERMAL», а 28.11.2012 - заявка № 2012741254 на регистрацию товарного знака «WARMEXPRIME».

ООО «БФК-Экструзия» на дату подачи иска получено уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного в заявке № 2012721182 обозначения, в соответствии с которым заявленное обозначение является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «WARMEX». ООО «БФК-Экструзия» полагает, что по заявке № 2012741254, им будет получен аналогичный ответ от Роспатента. 

Согласно сведениям, полученным ООО «БФК-Экструзия», спорный товарный знак ООО «Полимер-Пак СПб» не используется более трёх лет. В то время как ООО «БФК-Экструзия» имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности. 

Заявитель полагает, что по химическим и физическим свойствам поливинилхлоридные-изделия (далее - ПВХ-изделия) можно отнести к товарам 17, 19-го классов МКТУ, а именно: 17-й класс: «материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; плёнки пластмассовые (за исключением используемых для упаковки); пластмассы частично обработанные; волокна пластмассовые (за исключением текстильных и прочие)»; 19-й класс: «неметаллические строительные материалы и прочие». 

Суд отмечает, что для правильной классификации каждого конкретного товара следует учитывать, что товары, фигурирующие в заголовках классов МКТУ, являются только общими указаниями на области, к которым, в принципе, относятся данные товары. 

Если конкретный раздел класса МКТУ не позволяет однозначно классифицировать товар, возможно учитывать следующие критерии:

- готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в конкретном классе МКТУ, готовые изделия возможно классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в конкретном классе МКТУ;

- если функции или назначения не ясны, возможно руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. 

Таким образом, готовые изделия многоцелевого назначения (подобные дистанционной рамке из ПВХ) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями. 

При этом необработанное или частично обработанное сырье возможно классифицировать, в основном, по материалу, из которого оно состоит. 

Товары, предназначенные для использования в другом изделии, возможно классифицировать, в основном, в том же классе МКТУ, что и последний только в случае, если он не используется для иных целей. 

Если готовые изделия или полуфабрикаты классифицируются по материалу, из которого они изготовлены, то в случае изготовления изделия из различных материалов, его возможно классифицировать по преобладающему в составе материалу. 

Согласно пункту 154-156, 165, 175 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст:

класс товаров - это совокупность товаров, имеющих аналогичное функциональное назначение (класс товаров может быть представлен, например, швейными изделиями, трикотажными изделиями);

группа товаров - это совокупность товаров определённого класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением (примером конкретной группы товаров являются верхняя одежда, белье, обувь, молочные продукты и тому подобное);

вид товаров - это совокупность товаров определённой группы, объединенных общим названием и назначением (примером конкретного вида товаров являются плащи и куртки, принадлежащие к группе верхней одежды, а также представители других групп (классов), такие как телевизоры, холодильники, кровати);

разновидность товаров - совокупность товаров определённого вида, выделенных по ряду частных признаков (разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов);

потребительское свойство товара - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара). 

Как указано в пункте 158 названного ГОСТа товарная единица (ассортиментная единица) - это развёрнутое торговое наименование, отражающее исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных покупателю для окончательного решения о покупке товара. 

Таким образом, вид товара - это совокупность товаров, объединённых общим названием, обозначением. 

При этом рядовому потребителю (покупателю) делающему выбор конкретной товарной единицы (ассортиментной единицы), должен быть представлен исчерпывающий перечень потребительских признаков, необходимых и достаточных ему для окончательного решения о покупке такого товара. 

Суд полагает, что, вопреки мнению ООО «БФК-Экструзия» о том, что по химическим и физическим свойствам поливинилхлоридные-изделия (далее - ПВХ-изделия) можно отнести к товарам 17, 19-го классов МКТУ, этого недостаточно для вывода о том, что у рядового потребителя возникают или могут возникнуть ассоциации о данных товарах, хоть и не являющимися идентичными во всех отношениях, но имеющими сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённых из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

ООО «БФК-Экструзия» представило в суд доказательства производства товара из ПВХ - терморамок, которые используются для производства окон (т.д.1 л.д.27), дверей. 

При этом, рекламируя свой товар - терморамку, ООО «БФК-Экструзия» указывает на совокупность потребительских признаков, необходимых и достаточных ему для окончательного решения о покупке именно данного товара заявителя:

отсутствие запотевания и конденсата в нижней части окна;

сохранение прохлады;

сохранение цвета даже через 20 лет;

широкий выбор цветов;

уменьшение затрат на отопление (т.д.1 л.д.63). 

Судом в качестве письменного доказательства по делу рассмотрено, Заключение специалиста № 43-14/ЮЭ Корягиной Л.В., представленное ООО «Полимер-Пак СПб», в обоснование своего довода о том, что наличием доказательств введения указанным обществом в гражданский оборот в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; пластмассы частично обработанные; волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; пенопласт для изоляционных целей и 19 класса МКТУ - неметаллические строительные материалы, пенопласт для строительных целей, является реализация ООО «Полимер-Пак СПб» иным лицам, товара - дистанционная рамка ПВХ для стеклопакетов с использованием на ней спорного товарного знака. 

В выводах, изложенных в представленном в материалы дела ООО «Полимер-Пак СПб», заключении специалиста № 43-14/ЮЭ Корягиной Л.В., которая привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также пояснений Корягиной Л.В. к своему заключению, указано следующее. 

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

определить товароведческие характеристики изделия рамка дистанционная «WARMEX»;

к какому классу МКТУ 17-го или 19-го относится изделие по своим характеристикам. 

В заключении специалиста № 43-14/ЮЭ сделаны следующие выводы относительно первого вопроса: исследуемые образцы продукции «Дистанционные рамки из ПВХ» с маркировкой «WARMEX» по своим товароведческим характеристикам соответствует продукции, изготовленной из поливинилхлоридной композиции, и предназначены для соединения листов стекла по периметру в стеклопакете. 

Данная продукция обладает изоляционными и теплоизоляционными свойствами, устойчива к воздействию УФО. Соответствует требованиям ГОСТ Р 54175-2010 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». 

Относительно второго вопроса: исследуемая продукция «Дистанционные рамки из ПВХ» с маркировкой «WARMEX», по своим характеристикам, таким как: примененные материалы, изоляционные и теплоизоляционные свойства материалов, относится к 17 классу Международной классификации товаров и услуг:

материалы, задерживающие тепловое излучение;

материалы звукоизоляционные;

материалы изоляционные;

материалы теплоизоляционные;

материалы, уплотняющие герметические для соединений;

материалы набивочные резиновые или пластмассовые. 

В письменных пояснениях к заключению специалиста № 43-14/ЮЭ, Корягина Л.В. указала, что исследование ею было проведено в рамках товароведческой экспертизы с рекомендациями по коду МКТУ. 

Суд пришёл к выводу о том, что терморамка, как самостоятельная товарная единица (ассортиментная единица), состоит из следующих товаров - товарных единиц (ассортиментных единиц):

материала, задерживающего тепловое излучение;

материала звукоизоляционного;

материала изоляционного;

материала теплоизоляционного;

материала, уплотняющего герметического для соединений;

материала набивочного резинового или пластмассового. 

Учитывая вышеуказанное, потребителями к одному и тому же источнику происхождения, по причине их природы или назначения, не могут быть отнесены, такие товары 17-го класса МКТУ, как:

пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки];

пластмассы частично обработанные;

волокна пластмассовые [за исключением текстильных];

пенопласт для изоляционных целей

и товары 19-го класса МКТУ - неметаллические строительные материалы. 

пенопласт для строительных целей, по следующим причинам. 

Невозможность взаимодополняемости либо взаимозаменяемости данных товаров, так как это может привести к ухудшению или ликвидации тех потребительских признаков, которые необходимы и достаточны рядовому потребителю для окончательного решения о покупке именно данного товара заявителя - терморамки для окон);

различные условия их реализации (терморамки продаются, как полуфабрикат для изготовления окон, дверей или в составе окон и дверей,

Терморамки, как товар, обладающий совершенно определённым комплексом потребительских свойств, продаётся лицам, производящим окна, двери или уже в составе окон, дверей рядовым покупателям. 

При этом потребители приобретающего соответствующие терморамки, не интересуют иные товары - материалы о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которых просит заявитель, а именно:

пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки];

пластмассы частично обработанные;

волокна пластмассовые [за исключением текстильных];

пенопласт для изоляционных целей ;

неметаллические строительные материалы, пенопласт для строительных целей. 

Данные товары, являющиеся производным сырьём для изготовления иных товаров, народного потребления и не используются, в качестве сырья или материала при изготовлении терморамок. 

Поэтому суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака лишь в отношении следующих товаров 17-го классов МКТУ: материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы, уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые, для которых он зарегистрирован. 

Ответчиком - ООО «Полимер-Пак СПб» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ (заявление поступило в суд 17.02.2014), в спорный период с 17.02.2011 по 16.02.2014 включительно:

договор подряда №П25-12/2013 от 17.08.2013, спецификация поставляемой продукции (приложение №1 к договору подряда) от 17.08.2013г., макет маркировки товара (приложение №2 к договору подряда) от 17.08.2013, техническое задание (приложение №3 к договору подряда) от 17.08.2013, товарная накладная №261 от 29.10.2013;

договор поставки №П37-52/2013 от 05.12.2013, спецификация к договору поставки (приложение № 1 к договору поставки), товарная накладная № 310 от 15.02.2014, платежное поручение № 62 от 26.03.2014;

договор рекламных услуг №161-В от 29.08.2013 и приложения к нему;

распечатка (копия) интернет сайта - http://warmex.spb.ru. а также информационное письмо ЗАО «РСИЦ»;

образцы изготовленной и поставляемой продукции;

договор упаковки № П26-12/13 от 17.08.2013, товарная накладная № 262 от 29.10.2013. 

Помимо этого ООО «Полимер-Пак СПб» при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, просило суд принять во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). 

ООО «Полимер-Пак СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 22.04.2010, определением от 23.05.2010 заявление должника - ООО «Полимер-Пак СПб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Константин Валентинович. 

25.11.2010 должник - ООО «Полимер-Пак СПб» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Полимер-Пак СПб» неоднократно продлевался судом до 19.03.2013. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд не соглашается с доводами заявителя - ООО «БФК-Экструзия» о формальном подходе сторон при заключении договора поставки № П37-52/2013, заключенного между ООО «Полимер-Пак СПб» и ООО «СтройКерамика»; что оплата товара по указанному договору, произведена за пределами спорного периода доказывания использования спорного товарного знака, то есть опровергает введение в гражданский оборот товара со спорным товарным знаком заинтересованным лицом; что в договоре на оказание рекламных услуг от 29.08.2013, заключенном между ООО «Полимер-Пак СПб» и ИП Доманский Л.В. не чётко сформулирован срок оказания услуг, а работы выполнены только в декабре 2013 года, что по мнению ООО «БФК-Экструзия» является слишком длительным периодом с момента заключения договора. 

ООО «БФК-Экструзия» ссылается на отсутствие в договоре чёткого условия о сроках оплаты, допущения описки в товарной накладной, на не указание чёткого гарантийного срока на товар. 

Суд отмечает, что ООО «БФК-Экструзия» сделав заявление о фальсификации указанных доказательств, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании отказалось от такого заявление, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания. 

Вопросы признания договоров, копии которых представлены ответчиком суду, могут быть сделаны заявителем в рамках иных судебных процессов. 

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное. При этом бремя такого доказывания, лежит на заявителе данных обстоятельств. 

Суд соглашается с доводом ООО «Полимер-Пак СПб», изложенном в его письменном отзыве, о том, что реальное исполнение договора может подтверждаться не только фактом оплаты договора, но также фактом оказания услуг. В указанном договоре данный факт подтверждается актом оказанных услуг и произведённой рекламной продукцией. 

Размещение информации о реализации дистанционной рамки WARMEX ООО «Полимер-Пак СПб», в том числе с указанием доменного имени warmex.spb.ru подтверждается наличием макета рекламной листовки в приложении к Договору № 161-В, актом исполнения услуг. 

Данные документы в совокупности оценены судом и могут свидетельствовать о том, что после регистрации доменного имени ООО «Полимер-Пак СПб» и в период времени с 05.12.2013 до 20.12.2013 распространялись рекламные листовки в количестве 1000 экземпляров с информацией о реализации ПВХ дистанционных рамок со спорным товарным знаком. 

26.11.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступили дополнения к правовой позиции ООО «БФК-Экструзия», в которой представитель отзывает ходатайство о проведении экспертизы, а также указывает, что осуществление операций между ООО «Полимер-Пак СПб» и ООО «ВЕСТОР» было невозможным, в связи с тем, что 27.10.2014 ООО «ВЕСТОР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Суд не соглашается с доводом ООО «БФК-Экструзия» об отсутствии уважительных причин неиспользования спорного товарного знака в период конкурсного производства в процедуре банкротства в период до 19.03.2013. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Так как 25.11.2010 ООО «Полимер-Пак СПб» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался арбитражным судом до 19.03.2013, суд признаёт, что спорный товарный знак не использовались правообладателем в период с 25.11.2010 по 19.03.2013 по независящим от него обстоятельствам. Подобного рода правовая позиция, содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по делу № СИП-59/2014. 

При этом суд исходит из того, что согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя. 

Кроме того, в конкурсном производстве, имеющем исключительно ликвидационную направленность, всё имущество, в том числе и имущественные права, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что они подтверждают использование спорного товарного знака в период с 17.02.2011 по 16.02.2014 включительно в отношении товаров 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - материалы, задерживающие тепловое излучение; материалы звукоизоляционные; материалы изоляционные; материалы теплоизоляционные; материалы уплотняющие герметические для соединений; материалы набивочные резиновые или пластмассовые; пленки пластмассовые [за исключением используемых для упаковки]; пластмассы частично обработанные; волокна пластмассовые [за исключением текстильных]; пенопласт для изоляционных целей и 19 класса МКТУ - неметаллические строительные материалы, пенопласт для строительных целей. 

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БФК-Экструзия» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев