Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2696-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Ерохина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением районного суда от 6 июля 2004 года (с учетом кассационного определения от 24 августа 2004 года) постановленный в отношении гражданина И.В. Ерохина приговор от 27 июля 2000 года был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, при этом назначенное осужденному наказание - пожизненное лишение свободы - изменено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Ерохин просит признать противоречащими статьям 19, 46, 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона», пункт «м» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации, статью 90 «Преюдиция», часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, полагая, что они не запрещают следователю подвергать сомнению правильность применения уголовного закона судом первой инстанции, допускают фактическую переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в неблагоприятную для осужденного сторону, позволяют суду не сокращать наказание в связи со смягчением уголовного закона, а также не содержат процессуального механизма, дающего возможность определить, в каком деле и в какой мере новый уголовный закон смягчает ответственность за преступление, за которое осужденному назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт «м» статьи 44 УК Российской Федерации относит к видам наказаний пожизненное лишение свободы, которое в силу части первой статьи 57 данного Кодекса устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Статья же 90 УПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Следовательно, в предмет регулирования данных статей не входят вопросы приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение лиц, совершивших преступление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание статьи 10 УК Российской Федерации о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм данного Кодекса - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Из жалобы И.В. Ерохина следует, что нарушение своих прав он связывает с оставлением без изменения назначенного ему судом наказания в виде пожизненного лишения свободы, хотя при приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом была исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. Между тем, по смыслу части второй данной статьи, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О, от 22 апреля 2014 года № 797-О и от 17 июля 2014 года № 1757-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 10 УК Российской Федерации, а также нормы части третьей статьи 396 и пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, к полномочиям суда по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера, устанавливают процессуальный механизм приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом и не нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.