Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27 Суд отменил ранее принятое определение по делу о защите прав потребителя, которым взыскано страховое возмещение, поскольку при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Шакаи (Шницера) Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шницера Т.Н.

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Шницера Т.Н. - Шницер О.А., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шакая (Шницер) Т.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «СК Согласие») о возврате части страховой премии, взыскании страхового возмещения, процентов, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль. По договору добровольного страхования имущества от 9 ноября 2010 г., действовавшему до 14 ноября 2011 г., автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие». 26 мая 2011 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Денежные средства были выплачены истцу 25 апреля 2012 г., с нарушением установленного срока и не в полном размере. В добровольном порядке требования истца в части, превышающей выплаченную сумму страхового возмещения, ответчик удовлетворить отказался.

Истец просил довзыскать сумму страхового возмещения, возвратить часть страховой премии в связи с досрочным прекращением договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать убытки в виде расходов на оплату автостоянки и на уплату процентов по кредитному договору, а также компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на стоянку в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб. ... коп., услуг представителя в размере ... руб. и экспертизы - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 г. с ООО «СК Согласие» взысканы расходы на оплату страховой премии в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. решение суда изменено. С ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на стоянку в размере ... руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату процентов по кредитному договору решение суда отменено, с ООО «СК Согласие» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., возмещение процентов по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, с ООО «СК Согласие» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

6 марта 2014 г. Шакая (Шницер) Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором указал, что при расчёте суммы штрафа, подлежащей взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией была допущена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что арифметическая ошибка отсутствует, штраф взыскан именно в той сумме, в какой он был определён судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2014 г. в удовлетворении кассационной жалобы Шницера Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. в части неправильного определения размера штрафа отказано.

В кассационной жалобе Шницер Т.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа суд апелляционной инстанции не учёл взысканную сумму страхового возмещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шакаей Т.Н. и ООО «СК Согласие» 9 ноября 2010 г. заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... со сроком действия договора с 14 ноября 2010 г. по 13 ноября 2011 г.

27 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца.

27 мая 2011 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

26 марта 2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату стоянки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 апреля 2012 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика дополнительной суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на стоянку и о возврате части страховой премии.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила размер взысканных сумм, дополнительно взыскала возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору, а также на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскала компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при определении размера штрафа судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции при определении размера штрафа были учтены только суммы взысканных процентов, возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг автостоянки и процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда.

Иные взысканные суммы, в частности, сумма страхового возмещения, определённая судом апелляционной инстанции, сумма страховой премии, взысканная дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 г., при исчислении размера штрафа судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не учитывались. Мотивы, по которым данные суммы не были учтены при исчислении размера штрафа, в апелляционном определении не указаны.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шницера Т.Н., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.