Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7 Исходя из того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд оставил в силе решение районного суда по делу о признании права несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, снятии ограничения на выезд, которым в удовлетворении иска отказано: доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ суду представлено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Анисимовой О.В. к Анисимову В.А.

о признании права несовершеннолетней Анисимовой С.В. на выезд за переделы Российской Федерации, снятии ограничения на выезд

по кассационной жалобе Анисимова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Анисимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.А. о признании права несовершеннолетнего ребенка Анисимовой С.В., ... года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Анисимовой О.В., а также о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного по заявлению ответчика. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик своими действиями препятствует выезду их совместного несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, что ущемляет право Анисимовой С.В. общаться с бабушкой, которая является гражданкой Украины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признано право несовершеннолетней Анисимовой С.В., ... года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, а также снято временное ограничение, наложенное на основании заявления Анисимова В.А., на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе Анисимов В.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что Анисимова О.В. и Анисимов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2008 г. по 10 ноября 2011 г., в котором ... г. родилась дочь ...

После расторжения брака несовершеннолетняя Анисимова С.В. проживает с матерью.

На основании заявления ответчика Анисимова В.А. ограничен выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации, суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что требования истца не содержат указания страны, в которую истец желает вывести несовершеннолетнюю Анисимову С.В., а также на период, на который планируется поездка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без предупреждения об этом Анисимовой О.В., которая в апреле 2013 года намеревалась вместе с несовершеннолетней Анисимовой С.В. выехать за пределы Российской Федерации с целью посещения родственников на Украине, являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Анисимовой О.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Таким образом, Анисимов В.А., являясь отцом несовершеннолетней Анисимовой О.В., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Анисимовой О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Анисимова В.А. по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, является несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены Анисимовым В.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поезде на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. подлежит отмене, а решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. отменить, решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. оставить в силе.