Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2527-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Масленникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Масленников оспаривает конституционность абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, Е.М. Масленникову было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего юридического лица, кредитором которого он являлся. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные постановления нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции своим определением частично удовлетворил жалобу Е.М. Масленникова на действия конкурсного управляющего. В частности, арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего в части непринятия надлежащих мер по розыску голов крупного рогатого скота и здания общежития, в остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по розыску голов крупного рогатого скота и здания общежития, было отменено и в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Производство по кассационной жалобе Е.М. Масленникова на постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица - должника, действия конкурсного управляющего которого обжаловались заявителем.

По мнению заявителя, абзац второй пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает правовых последствий в случае неисполнения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обязательных для них указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.