Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1074/2014 по делу № А41-17016/2013 Суд изменил принятые ранее судебные решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд, взыскивая с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, не учел, что предоставленное суду право определять сумму компенсации по своему усмотрению не влияет на распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД - свет»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 (судья Копылов В.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Куденеева Г.А.) по делу № А41-17016/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ул. Рословка, д. 8, стр. 1, Москва, 125222, ОГРН 1127746220106)

к обществу с ограниченной ответственностью «СД - свет» (Олимпийский пр-т, вл. 29, стр. 2, г. Мытищи, Московская область, 141006, ОГРН 1105029003562)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за их нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (Ленинградский пр-т, д. 74, корп. 4, Москва, 125315).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Байковский Я.С., по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Люшинский К.А., по доверенности от 20.03.2014;

от третьего лица - извещено, представитель не явился. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - истец, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-свет» (далее - ответчик, ООО «СД-свет») о запрете использования в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, и в доменном имени sd-svet.ru в сети Интернет обозначения «SD Свет», сходного до степени смешения с товарным знаком «SDSBET» по свидетельству Российской Федерации № 463379, о взыскании 2 000 000 рублей компенсации, а также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 6 000 рублей и 33 000 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 иск удовлетворен частично, ответчику запрещено использовать в рекламе и продвижении товаров и услуг, в том числе в сети Интернет, и в доменном имени sd-svet.ru в сети Интернет обозначение «SD Свет», сходное до степени смешения с товарным знаком «SDSBET» по свидетельству Российской Федерации № 463379, принадлежащим истцу. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 6 000 рублей расходов на нотариальные услуги, а также 37 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании компенсации отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на немотивированность и ошибочность вывода судов о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения «SD Свет» с товарным знаком истца «SDSBET», а также на необоснованность и несоразмерность определенной судом суммы компенсации последствиям совершенного нарушения. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно отступил от принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака «SDSBET» по свидетельству Российской Федерации № 463379, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 09, 11, 35, 38, 42 классов МКТУ с приоритетом от 15.06.2011. 

Судами также установлено, что 04.07.2011 было зарегистрировано доменное имя sd-svet.ru, администратором которого в настоящее время является ответчик. 

Полагая, что используемое ответчиком в сети Интернет в доменном имени и на принадлежащем ему сайте по адресу: www.sd-svet.ru для рекламы и продвижения на рынке товаров обозначение «SD Свет» является визуально и фонетически сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SDSBET», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Суд первой инстанции, сопоставив используемое ответчиком на сайте обозначение «SD Свет», наименование доменного имени «sd-svet.ru» с охраняемым товарным знаком истца «SDSBET», пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическим, семантическим и графическим (визуальным) признакам. 

При этом судом было отмечено, что нарушением закона является само по себе использование в доменном имени чужого товарного знака без разрешения правообладателя, вне зависимости от того, используется ли доменное имя для распространения информации о тех же самых товарах, услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или же для других целей. 

Удовлетворяя иск в части требования о запрете ответчику использовать сходное с товарным знаком истца обозначение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.04.2013 - страниц сайта www.sd-svet.ru) факта нарушения ответчиком исключительных прав истца при рекламе и продвижении товаров и услуг, аналогичным с теми, правовая охрана которым предоставлена по свидетельству Российской Федерации № 463379. 

Принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что правонарушение ответчика повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации с 2 000 000 рублей до 50 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что отсутствие сходства до степени смешения используемого им в доменном имени обозначения с товарным знаком истца подтверждено экспертизой от 16.05.2014, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется также представленное истцом экспертное заключение от 17.06.2014, согласно выводам обозначение «SD Свет» является сходным до степени смешения с товарным знаком «SDSBET» и может служить причиной введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и принадлежности интернет-сайта. 

Учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно спорного вопроса, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд апелляционной инстанции, сравнив товарный знак истца с обозначением, используемым ответчиком при реализации товаров, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора лицензионного договора, а также тот факт, что доменное имя ответчика зарегистрировано позднее подачи заявки и приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 463379, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности незаконного использования ответчиком обозначения, сходного с ним до степени смешения с товарным знаком истца. 

Ссылки заявителя на отсутствие в судебных актах ссылок судов на приказ Роспатента № 32 от 05.03.2003 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» не свидетельствуют о неправильном применении судами порядка определения сходства сравниваемых обозначений, поскольку, как следует из судебных актов, сходство используемого ответчиком обозначения с охраняемым товарным знаком истца определено судом по основным признакам - фонетическим, семантическим и графическим. 

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами компенсации, не принимается судом кассационной инстанции. 

Снижение заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации с 2 000 000 рублей до 50 000 рублей осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий совершенного ответчиком правонарушения. 

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о неправильном распределении судами между сторонами спора судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой им государственной пошлины. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскивая с ответчика в пользу истца 37 000 рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть возлагая на ответчика указанные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению не влияет на установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 4 825 рублей расходов по оплате госпошлины, из которых 4 000 рублей госпошлины, уплаченной истцом за нематериальное требование о запрете использования сходного с товарным знаком обозначения, относятся на ответчика в полном объеме в связи с полным удовлетворением данного требования, а госпошлина за требование о взыскании компенсации относится на ответчика пропорционально размеру взысканной судом компенсации и составляет 825 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу № А41-17016/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД-свет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДС» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 6 000 рублей расходов на нотариальные услуги, а также 4 825 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.