Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. № С01-916/2014 по делу № А40-69473/2013 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности участия в судебном заседании трех представителей с точки зрения сложности спора, количества совершенных представителями процессуальных действий, непосредственного участия в судебном заседании и иных обстоятельств; дать оценку доводу таможни о применении приказа Федеральной таможенной службы, регулирующего вопросы, связанные с участием представителей в судебном заседании; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-69473/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу,

по заявлению Смоленской таможни (ул. Лавочкина, д. 105, г. Смоленск, 214032, ОГРН 1026701425849) о привлечении индивидуального предпринимателя Куликова Анатолия Михайловича (Москва, ОГРНИП 307770000452950) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - компании Брандс Инвайронмент Истеблишмент (Gastelun 16, 9492 Eschen, Liechtenstein),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по заявлению Смоленской таможни (далее - таможня, заявитель) индивидуальный предприниматель Куликов Анатолий Михайлович (далее - ИП Куликов А.М.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб., также с ИП Куликова А.М. в пользу Смоленской таможни взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Смоленская таможня 14.01.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Куликова А.М. судебных издержек в размере 12 915 руб. В удовлетворения заявления в остальной части было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, с ИП Куликова А.М. в пользу Смоленской таможни взыскано 3 769 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обжаловала их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды, уменьшая размер взысканных процессуальных расходов с учетом правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили данную норму, поскольку издержки таможни в виде транспортных, суточных и квартирных расходов расходами на оплату услуг представителя не являются, в связи с чем подлежали взысканию в полном объеме; применительно к указанным расходам правила о разумных пределах расходов применению не подлежат.

Как отмечает заявитель, необходимость направления и участия в судебном заседании трех представителей предусмотрена соответствующим Положением, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2680. При этом участие в судебном заседании начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности И.Ю. Гусакова и старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований А.Д. Борисевича было определено в установленном указанным нормативно-правовым актом порядке и вызвано служебной необходимостью.

Кроме того, таможня ссылается на наличие судебных актов, в которых суды в аналогичных ситуациях придерживались иной правовой позиции относительно возмещения судебных расходов.

ИП Куликовым А.М. и компанией Брандс Инвайронмент Истеблишмент отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего дела по существу в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.07.2013 интересы Смоленской таможни представляли 3 представителя: Гусаков И.Ю., Борисевич А.Д., Казаченкова В.В.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 12 915 руб., связанных с участием в судебном заседании трех представителей, таможней представлены следующие доказательства: авансовые отчеты от 11.07.2013 № 698, от 12.07.2013 № 700, от 12.07.2013; железнодорожные билеты; билеты на проезд в метро.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 12 915 руб., однако, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму подлежащих возмещению расходов до 3 769 руб. (стоимость оплаты транспортных и иных расходов представителя Казаченковой В.В.). При этом суд отметил, что таможней не подтверждена необходимость направления в судебное заседание именно трех представителей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что понесенные таможней транспортные, суточные и квартирные расходы на представителей относятся к судебным расходам, в связи с чем суд вправе признавать их чрезмерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), расходы на проезд и проживание в гостинице работников лиц, участвующих в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных таможней, суд первой инстанции применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования данной нормы следует, что она подлежит применению только к расходам по оплате услуг представителя. В рассматриваемом же случае таможня заявляет о взыскании иных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание).

Вместе с тем, невозможность применения вышеприведенной нормы к рассматриваемым отношениям не означает, что суд не может применить к таким отношениям общеправовой принцип разумности (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подразумевает оценку тех или иных действий субъектов правоотношений с точки зрения их целесообразности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что таможней не подтверждена необходимость направления именно трех представителей.

Между тем должная оценка целесообразности участия в судебном заседании только одного представителя таможни судом не дана.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Аналогичное требование предъявляется и к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими вышеназванному требованию.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, рассмотреть вопрос о целесообразности участия в судебном заседании трех представителей с точки зрения сложности спора, количества совершенных представителями процессуальных действий, непосредственного участия в судебном заседании и иных обстоятельств; дать оценку доводу таможни о применении приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2680, регулирующего вопросы, связанные с участием представителей в судебном заседании; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу № А40-69473/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.