Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1759-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Харитонов оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В жалобе также оспаривается конституционность пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 июля 2012 года № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнен статьей 15.1.

Как следует из представленных материалов, В.В. Харитонов является владельцем сайта в сети «Интернет». Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, придя к выводу о наличии на страницах одного из сайтов, доступ к которому осуществлялся по тому же сетевому адресу, что и к сайту заявителя, информации о способах использования наркотических средств, приняла соответствующее решение, на основании которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внесла запись в отношении доменного имени этого сайта в указанный Единый реестр, а также направила провайдеру хостинга уведомление, в котором сообщалось о необходимости в течение суток с момента его получения проинформировать владельца сайта о включении доменного имени сайта в Единый реестр и о необходимости удалить запрещенную информацию, а в случае его отказа или бездействия - ограничить доступ к сайту в течение суток.

Поскольку ни владельцем сайта, ни провайдером хостинга указанные меры приняты не были, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций приняла решение о включении сетевого адреса, по которому осуществлялся доступ и к сайту В.В. Харитонова, в Единый реестр и направила уведомление оператору связи о необходимости ограничить доступ к сайту. В результате доступ был закрыт как к указанному сайту, так и к сайту В.В. Харитонова.

Заявитель оспорил действия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных им требований было отказано. При этом суд установил, что на момент рассмотрения дела сетевой адрес, по которому осуществлялся доступ к сайту заявителя, из Единого реестра уже исключен.

Заявитель утверждает, что предусмотренная оспариваемыми законоположениями возможность блокировки сетевого адреса, по которому осуществляется доступ к сайту, содержащему запрещенную в Российской Федерации информацию, одновременно приводит и к ограничению доступа к сайтам, доступ к которым осуществляется по тому же сетевому адресу и которые не содержат подобной информации. По мнению заявителя, в указанном случае владельцы сайтов, не содержащих запрещенной информации, лишаются права распространять незапрещенную информацию законным способом и фактически подвергаются мерам юридической ответственности при отсутствии правонарушения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, статья 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает создание единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», куда включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также, в случае если их включение в Единый реестр и принятые в связи с этим меры не привели к удалению запрещенной к распространению в Российской Федерации информации с сайта, - сетевые адреса, позволяющие идентифицировать данный сайт в сети «Интернет» (часть 2 указанной статьи).

В силу той же статьи после принятия решения о включении в Единый реестр доменного имени и (или) указателя страниц сайта в сети «Интернет» оператор реестра направляет провайдеру хостинга соответствующее уведомление, а тот, в свою очередь, обязан проинформировать обслуживаемого им владельца сайта о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; владелец сайта в течение суток обязан удалить интернет-страницу, а в случае его отказа или бездействия провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток; в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети «Интернет» указанных мер сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», включается в Единый реестр, а оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (части 6-10).

Такая последовательность действий обусловлена особенностями структуры правовых отношений и технологических связей, возникающих в связи с распространением информации посредством ее размещения на сайте в сети «Интернет» между владельцем сайта, обслуживающим его провайдером хостинга и оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и направлена на обеспечение соразмерности, адекватности и эффективности мер реагирования при различных обстоятельствах. При этом рассматриваемое регулирование, возлагающее определенные обязанности на провайдера хостинга и оператора связи в целях прекращения распространения информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) и не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление от 9 июля 2013 года № 18-П).

В соответствии с частью 6 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет», провайдер хостинга, оператор связи вправе обжаловать в суд решение о включении в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в течение трех месяцев со дня принятия такого решения.

Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга.

Таким образом, оспариваемые законоположения, как направленные на прекращение распространения информации, причиняющей или способной причинить вред охраняемым Конституцией Российской Федерацией ценностям (в частности таким, как жизнь, здоровье, детство), и учитывающие особенности структуры правовых отношений и технологических связей, складывающихся в связи с распространением информации посредством сети «Интернет», сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности применения в конкретном случае мер по ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему запрещенную к распространению в Российской Федерации информацию, в виде блокировки сетевого адреса, позволяющего идентифицировать такой сайт в сети «Интернет», как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к компетенции правоприменительных органов, в том числе судов, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.