Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2014 г. по делу № СИП-621/2014 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании патентной заявки отозванной, поскольку юридически значимые действия, которые являются основанием для уплаты патентной пошлины, были фактически совершены Роспатентом и отсутствовала возможность для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете патентных пошлин

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2014

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Роспатента от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 01.08.2013 о признании патентной заявки № 2011104568/08 отозванной и взыскании с Роспатента пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, в размере 400 (Четырехсот) рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы Московской области)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (Пилкина В.Е.) - не явился, извещен;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент), - представитель Медведев Н.Ю. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-566/41;

от третьего лица (Мирошниченко В.В.) - не явился, извещен, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 01.08.2013 о признании патентной заявки № 2011104568/08 отозванной и взыскании с Роспатента пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, в размере 400 (Четырехсот) рублей.

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пилкин В.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

В заявлении Пилкин В.Е. просит признать незаконным решения Роспатента от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 01.08.2013 о признании патентной заявки № 2011104568/08 отозванной в связи с непредставлением в установленные сроки документа, подтверждающего оплату патентной пошлины за включение в формулу изобретения трех новых независимых пунктов, поскольку в процессе делопроизводства по указанной заявке им уплачена патентная пошлина за совершение Роспатентом юридически значимых действий на общую сумму 16 860 рублей.

При этом Роспатентом, по мнению Пилкина В.Е., были совершены юридические значимые действия, предполагающие уплату патентной пошлины, только на общую сумму 4 150 рублей.

Позиция заявителя мотивирована тем, что Роспатентом при проведении экспертизы заявки по существу, осуществлен информационный поиск только в отношении одного независимого пункта формулы патентной заявки № 2011104568/08, в отношении других пунктов формулы информационный поиск не проводился, поскольку заявленные в независимых пунктах решения относятся к числу объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Пилкина В.Е., осталась неизрасходованной ранее уплаченная сумма в размере 12710 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель, полагает, что имел право на зачет 7050 рублей патентной пошлины за включение в заявленную формулу трех независимых пунктов из расчета 2350 рублей за каждый новый независимый пункт. Однако Роспатент не удовлетворил ходатайство от 23.05.2013 о зачете пошлины и принял, по мнению Пилкина В.Е., незаконное решение от 22.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения заявителя и оставлении решения Роспатента от 01.08.2013 о признании патентной заявки отозванной на том основании, что заявителем не представлен документ об уплате патентной пошлины.

В свою очередь, представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указал представитель Роспатента, в процессе делопроизводства по заявке № 2011104568/08 на выдачу патента на изобретение Роспатентом совершались все необходимые юридически значимые действия, за которые заявителем была уплачена пошлина, в том числе проводилась экспертиза заявки по существу в отношении независимых пунктов формулы, первоначально содержащихся в заявке, а также внесенных в формулу изобретения согласно ходатайствам заявителя от 08.02.2012 и 24.04.2012.

При этом Роспатент исходил из того, что неосуществление информационного поиска в отношении независимых пунктов формулы, содержащихся в заявке на изобретение № 2011104568/08, не свидетельствует о том, что в отношении независимых пунктов формулы не проводилась экспертиза по существу. Таким образом, уплаченные заявителем пошлины за проведение экспертизы по существу в отношении заявленных независимых пунктов формулы изобретения были учтены Роспатентом и на момент обращения заявителя с ходатайством о зачете излишне уплаченной пошлины, он не располагал на своих счетах необходимыми для удовлетворения поданного ходатайства средствами, что повлекло принятие решения о признании заявки отозванной на основании пункта 5 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 09.02.2011 в Роспатент была подана заявка о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Индивидуальный код идентификации», которой был присвоен № 2011104568/08.

В ходе делопроизводства по указанной заявке были уплачены патентные пошлины за совершение Роспатентом юридически значимых действий на общую сумму 16860 рублей.

Согласно материалам административного дела сумма в размере 1200 рублей, перечисленная платежным поручением № 3 от 09.02.2011, была учтена в счет уплаты пошлины за регистрацию заявки на выдачу патента Российской Федерации на изобретение и принятие решения по результатам формальной экспертизы. Уведомление Роспатента о положительном результате формальной экспертизы направлено заявителю 16.02.2011.

Сумма в размере 6120 рублей, перечисленная платежным поручением № 4 от 09.02.2011, уплачена в счет пошлины за проведение экспертизы по существу в отношении четырех независимых пунктов формулы изобретения и принятие решения по ее результатам, что подтверждается уведомлением Роспатента от 24.02.2011 о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу.

Факт проведения экспертизы заявки на изобретение № 2011104568/08 по существу в отношении четырех независимых пунктов формулы подтверждается направлением заявителю запроса от 05.03.2012, содержащего, в том числе, сведения о проверке соответствия указанных пунктов условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

300 рублей, перечисленных платежным поручением № 35 от 28.03.2011, были учтены за досрочную публикацию сведений о заявке на изобретение, что подтверждается письмом от 25.04.2011.

Суммы 300 рублей и 4320 рублей, перечисленные платежными поручениями № 52 и № 53 от 09.02.2012, были учтены при удовлетворении ходатайства заявителя от 08.02.2012 о внесении изменений в документы заявки на изобретение и за три новых независимых пункта формулы. Роспатент сообщил об этом заявителю письмом от 28.02.2012.

Сумма в размере 1740 рублей по платежному поручению № 93 от 04.04.2012 и сумма в размере 2880 рублей по платежному поручению № 102 от 20.04.2012 были учтены в счет уплаты пошлины за внесение изменений в заявку (300 рублей) и за внесение трех дополнительных независимых пунктов формулы (4320 рублей). Факт проведения экспертизы заявки на изобретение № 2011104568/08 по существу в отношении данных независимых пунктов формулы подтверждается направлением заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности от 15.06.2012, в котором сообщалось, что заявленные объекты также не являются изобретениями на основании пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявки № 2011104568/08 на выдачу патента на изобретение заявителем была уплачена, а Роспатентом учтена в счет совершения юридически значимых действий государственная пошлина на общую сумму 16860 рублей.

От Пилкина В.Е. 14.12.2012 в Роспатент поступило обращение, которым в формулу изобретения вместо объекта «Индивидуальный код идентификации» был внесен новый объект - «Способ осуществления телефонной связи». Такое изменение формулы требует оплаты пошлины за рассмотрение по существу нового объекта (подпункт 4.2. пункта 24.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент)). Однако заявителем не было представлено документов, подтверждающих уплату пошлины за внесение изменений в заявку.

Вместе с тем, в отношении вновь заявленного пункта формулы Роспатентом был проведен информационный поиск, при этом заявителю направлен запрос экспертизы по существу от 21.02.2013 с указанием на необходимость представления доказательств уплаты соответствующей пошлины для принятия экспертизой нового пункта формулы к рассмотрению по существу.

Заявитель 23.05.2013 представил в Роспатент измененное описание, а также вновь уточненную формулу, содержащую три новых независимых пункта, а также заявил ходатайство о зачете части излишне уплаченной пошлины в размере 7 050 рублей в счет внесения в формулу трех новых независимых пунктов. По результатам рассмотрения данной заявки Роспатент вынес решение от 01.08.2013 о признании заявки № 2011104568/08 на выдачу патента на изобретение отозванной, в связи непредставлением заявителем документов об уплате патентной пошлины, указанных в запросе от 21.02.2013 в срок, установленный частью 5 статьи 1386 ГК РФ.

Пилкин В.Е. 11.10.2013 обратился в палату по патентным спорам с возражением на решение от 01.08.2013, указав, что Роспатентом были совершены юридически значимые действия, в счет которых заявителем уплачена пошлина на общую сумму 4150 рублей, при этом оставшаяся сумма уплаченной пошлины в размере 12710 рублей не может быть учтена Роспатентом в счет проведения экспертизы по существу, поскольку информационный поиск в отношении заявленных пунктов формулы согласно корреспонденции Роспатента от 05.03.2012, 15.06.2012 и 21.02.2013 не проводился.

Решением Роспатента от 22.06.2014, вынесенным на основании заключении палаты по патентным спорам, решение от 01.08.2013 о признании заявки № 2011104568/08 на выдачу патента на изобретение отозванной оставлено в силе. Полностью поддержав доводы, изложенные в решении от 01.08.2013 Роспатент при этом указал, что на дату рассмотрения возражений от 11.10.2013 заявителем по-прежнему не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Таким образом, Роспатент верно исходил из того, что с учетом даты поступления заявки (09.02.2011), даты принятия решения Роспатента о признании заявки отозванной (01.08.2013), даты подачи возражений (11.10.2013) правовая база включает в себя ГК РФ, Административный регламент, Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее - Положение о патентных пошлинах).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Пилкин В.Е. платежными поручениями № 3 от 09.02.2011, № 4 от 09.02.2011, № 35 от 28.03.2011, № 52, 53 от 09.02.2012, № 93 от 04.04.2012 и № 102 от 20.04.2012 уплатил патентную пошлину в общей сумме 16860 рублей за совершение юридически значимых действий.

В свою очередь Роспатент в рамках своей компетенции, рассмотрев соответствующие заявления Пилкина В.Е., совершил все необходимые действия, в счет которых заявителям были уплачены патентные пошлины, о чем заявитель был проинформирован.

Доводы заявителя о том, что Роспатентом не осуществлялись действия по проведению экспертизы заявки на изобретение № 2011104568/08 по существу в отношении независимых пунктов формулы, первоначально содержащихся в заявке, а также внесенных в формулу изобретения 08.02.2012 и 24.04.201, поскольку в отношении них Роспатентом не проводился информационный поиск, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 1249 ГК РФ, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения о патентных пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. Документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, прилагается соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных пошлинах относятся, в том числе, внесение в формулу изобретения пункта, отсутствующего в ранее предложенной заявителем и принятой к рассмотрению формуле, по истечении двух месяцев с даты подачи заявки за каждый новый пункт формулы до начала экспертизы заявки по существу и за каждый новый независимый пункт формулы после начала экспертизы заявки по существу (пункт 1.5 приложения к Положению о патентных пошлинах), а также за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу с учетом количества содержащихся в заявке независимых пунктов формулы и принятие решения по ее результатам (пункт 1.8 приложения к Положению о патентных пошлинах).

Основания и порядок возврата или зачета патентной пошлины урегулированы пунктом 6 Положения о патентных пошлинах, в котором предусмотрено, что уплаченная пошлина возврату не подлежит, за исключением случаев, когда ее уплата была произведена в размере, превышающем установленный Положением о патентных пошлинах, или когда действие, за которое была уплачена пошлина, не совершалось.

В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других пошлин предусмотренных Положением о патентных пошлинах, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

В рассматриваемом деле с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, следовательно, в соответствии с приведенной нормой Положения о патентных пошлинах правовые основания для возврата патентной пошлины отсутствовали.

Других оснований для возврата патентной пошлины, поименованных в Положении о патентных пошлинах, судом также не установлено.

Так, согласно пункту 19 Положения о патентных пошлинах в случае если в заявке на выдачу патента Российской Федерации на изобретение имеется отчет о патентном поиске или заключения экспертизы, подготовленное одним из международных органов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, то размер пошлины, предусмотренной подпунктом 1.8 приложения к настоящему Положению, уменьшается на 20 процентов в отношении тех изобретений, по которым был выполнен патентный поиск.

При наличии в указанной заявке отчета об информационном поиске, проведенном федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, размер пошлины, предусмотренной приложением к настоящему Положению, уменьшается на 50 процентов в отношении тех изобретений, по которым был выполнен информационный поиск.

Кроме того, в пункте 22 Положения о патентных пошлинах предусмотрено, что размер пошлин, указанных в подпунктах 4.3 и 4.4 приложения к Положению о патентных пошлинах, уменьшается, если федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности использует результаты предшествующего международного поиска, поиска международного типа или иного проведенного им поиска, в отношении которого содержится ссылка в заявлении. Возврат части уплаченной суммы осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 6 Положения о патентных пошлинах, в следующих размерах:

в размере 75 процентов - если не требуется проводить дополнительный поиск; в размере 50 процентов - если дополнительный поиск подтвержден документами, относящимися к одной или двум дополнительным подгруппам Международной патентной классификации; в размере 25 процентов - если дополнительный поиск подтвержден документами, относящимися к новым аспектам заявленного изобретения (например, международная заявка основывается на нескольких более ранних заявках, а используется отчет о поиске по одной из них).

Однако Положением о патентных пошлинах не предусмотрены случаи возврата, либо зачета, уплаченных патентных пошлин в случае, если информационный поиск не проводился по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 1349 (если заявленный результат интеллектуальной деятельности не относится к объектам, которые могут быть объектами патентных прав) и пунктах 5 и 6 статьи 1350 (не являются изобретениями и которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает:

- информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, по сравнению с которым будет осуществляться оценка новизны и изобретательского уровня изобретения;

- проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 1386 ГК РФ предусмотрено, что информационный поиск не проводится в отношении заявленного изобретения, относящегося к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 (если заявленный результат интеллектуальной деятельности не относится к объектам, которые могут быть объектами патентных прав) и пунктах 5 и 6 статьи 1350 (не являются изобретениями и которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения) названного Кодекса, о чем федеральный исполнительный орган власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя до истечения шести месяцев со дня начала экспертизы заявки на изобретение по существу.

На основании приведенных законоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что в законодательстве выделяются мероприятия по проведению информационного поиска в качестве одного из этапов экспертизы заявки на изобретение по существу. При этом не проведение информационного поиска в отношении заявленного изобретения, относящегося к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 и в пунктах 5 и 6 статьи 1350 ГК РФ, не свидетельствует о том, что экспертиза по существу не проводилась.

Кроме того, в приложении к Положению о патентных пошлинах в качестве юридически значимого действия, за совершение которого предусмотрена уплата патентной пошлины, указывается проведение экспертизы заявки на изобретение по существу и принятие решения по ее результатам (пункт 1.8). При этом, размер уплачиваемой пошлины устанавливается как за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу и принятие решения по ее результатам в целом, так и за проведение экспертизы заявки по существу в отношении каждого независимого пункта формулы.

Таким образом, проведение экспертизы заявки на изобретение по существу, как юридически значимое действие, носит комплексный характер и включает в себя несколько этапов.

Согласно пункту 24.1 Административного регламента содержание экспертизы заявки по существу включает в себя: установление приоритета изобретения; проверку представленной заявителем формулы изобретения в соответствии с пунктом 24.4 Административного регламента; проверку дополнительных материалов в соответствии с пунктом 24.7 Административного регламента, если такие материалы представлены заявителем; информационный поиск в отношении изобретения, охарактеризованного в формуле, для определения уровня техники и проверку соответствия этого изобретения установленным ГК РФ условиям патентоспособности.

При проверке патентоспособности изобретения определяется, не исключено ли заявленное предложение из патентной охраны.

Для этого выясняется, не относится ли заявленное предложение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав, согласно пункту 4 статьи 1349 ГК РФ (пункт 10.4.3.1 Административного регламента). Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. Для этого определяется, не относится ли заявленное предложение к решению, не являющемуся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ (пункт 10.4.3.2 Административного регламента).

По итогам проведения экспертизы по существу принимается одно из решений: о выдаче патента, об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Таким образом, проведение экспертизы заявки по существу включает в себя несколько этапов и не проведение одного из них, в случае прямо указанном в законе, не свидетельствует о том, что не было осуществлено юридически значимое действие в целом, за которое уплачена патентная пошлина.

При таких обстоятельствах коллегия судей не соглашается с доводами заявителя о том, что неосуществление информационного поиска в отношении независимых пунктов формулы, содержащихся в заявке на изобретение № 2011104568/08, свидетельствует о том, что Роспатентом не осуществлялись действия по проведению экспертизы заявки по существу в отношении независимых пунктов формулы, первоначально содержащихся в заявке, а также внесенных в формулу изобретения (ходатайства заявителя от 08.02.2012 и от 24.04.2012), поскольку по ним не проводился информационный поиск по основаниям, предусмотренным в абзаце четвертом пункта 2 статьи 1386 ГК РФ.

Следовательно, юридически значимые действия, которые являются основанием для уплаты патентной пошлины, были фактически совершены Роспатентом и отсутствовала возможность для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете патентных пошлин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, как принятого в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с Роспатента пошлины, уплаченной заявителем при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам, в размере 400 (Четырехсот) рублей.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Пилкина В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин