Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1649-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунтова Сергея Юрьевича на нарушение конституционных прав местного самоуправления статьей 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Лунтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Лунтов - глава Первомайского сельсовета Мишкинского района Курганской области оспаривает конституционность статьи 56 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая содержит следующие положения: под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения; размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен; вопросы введения и использования указанных разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан).

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции было признано незаконным решение местного референдума о введении на территории муниципального образования разовых платежей в порядке самообложения граждан, поскольку, как указал суд, такие платежи не были разовыми и, по существу, носили налоговый характер.

По мнению заявителя, введение на основе оспариваемого законоположения на территории муниципального образования платежей, подлежащих внесению гражданами в порядке самообложения ежегодно в течение нескольких лет, не означает, что такие платежи приобретают налоговый характер. Иное понимание оспариваемого законоположения, которого в силу его неопределенности придерживаются правоприменительные органы, препятствует реализации права граждан на самообложение, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12), устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, что местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130); что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1).

В развитие приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 72 (пункт «н» части 1) Конституции Российской Федерации Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и закрепляет государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Определяя правовой режим средств самообложения граждан, названный Федеральный закон в статье 56 предусматривает, что вопросы введения и использования соответствующих разовых платежей решаются на местном референдуме (сходе граждан), а их размер устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен. Такое регулирование, как и предназначение средств самообложения граждан - для решения конкретных вопросов местного значения - призваны разграничить данный вид доходов местных бюджетов с местными налогами.

Вслед за указанным регулированием Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает, что сумма средств самообложения граждан относится к неналоговым доходам бюджета муниципального образования (пункт 3 статьи 41) и увязывается в определенном финансовом году с расходом местного бюджета, необходимым для решения конкретного вопроса местного значения (статья 35).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, по сути, предусматривает один из способов осуществления населением местного самоуправления непосредственно, предоставляет ему дополнительные, согласующиеся с природой местного самоуправления правовые возможности для решения конкретных вопросов местного значения и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан на осуществление местного самоуправления.

Разрешение же вопроса о соответствии параметров платежа, введенного на территории конкретного муниципального образования, требованиям статьи 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе в части, обеспечивающей дифференциацию этого источника доходов местного бюджета с налогами, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунтова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.