Постановление Верховного Суда РФ от 5 августа 2014 г. N 37-АД14-1 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Петрова В.В., действующего на основании доверенности в интересах Шепиля А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., Шепиль A.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Петров B.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Петрова В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления о назначении Шепилю А.В. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 13 октября 2012 г. в 10 часов 00 минут на 1 км автодороги Орел-Редькино в Орловском районе Орловской области он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

С таким решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Шепиль А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Шепиля А.В. на состояние алкогольного сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось.

При этом сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Шепилю А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 4).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шепиля А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом в пункте 9 Инструкции также закреплено, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого в установленном порядке, определяется средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (пункт 16 Инструкции).

Исходя из приведенных выше положений Инструкции, при отрицательном результате количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе забор биологического объекта осуществляется в случае наличия признаков опьянения и только с целью определения в ходе химико-токсикологического исследования вызвавших опьянение средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2012 г. № 1217 следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным (л.д. 7).

В пункте 16 акта указано, что произведен забор биологической среды (мочи) на содержание алкоголя, что положениями Инструкции не предусмотрено.

Заключение о нахождении Шепиля А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды (мочи) на содержание алкоголя с нарушением установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования.

Отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения свидетельствует о том, что в состоянии опьянения Шепиль А.В. не находился.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу защитника Петрова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 11 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 20 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Шепиля А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.