Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2014 г. № С01-866/2014 по делу N А40-7713/2013 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций патент являлся действующим с даты его выдачи, кроме того, оспариваемым решением ущемляются права и законные интересы заявителя в области защиты интеллектуальных прав

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-7713/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тева" (ул. Шаболовка, д. 10, корп.1, Москва, 119049, ОГРН 1027739033024)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200),

с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995), компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд (5 Basel St. P.O. Box 3190, Petach Tiqva 49131, Israel), компании Дебиофарм С.А. (5-7, Forum apres-demain, Lausanna),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.10.2012 N 0097104030/15(2148400), о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2148400 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Старцевой Д.Б., по доверенности N 02/32-562/41 от 28.08.2014;

от третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) - Старцевой Д.Б., по доверенности N 41-477-12 от 29.07.2014;

компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд - не явились, надлежащим образом извещена;

компании Дебиофарм С.А. - Угрюмова В.М., по доверенности от 16.12.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тева" (далее - ООО "Тева", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) N 0097104030/15(2148400) от 21.10.2012, признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2148400.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, решение Роспатента N 0097104030/15(2148400) от 21.10.2012 было признано недействительным; Роспатент был обязан повторно рассмотреть возражение ООО "Тева" от 12.04.2012; в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2148400 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает Роспатент, суды не учли, что на момент рассмотрения возражения ООО "Тева" оспариваемый патент уже был признан недействительным на основании решения Роспатента от 11.07.2012, что свидетельствует о наличии обстоятельства, исключающего возможность принятия по возражению решения из-за отсутствия предмета оспаривания.

По мнению Роспатента, последующая отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-110460/2012 решения Роспатента от 11.07.2012 о признании патента недействительным не имеет правового значения при оценке тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения.

Роспатент обращает внимание на то, что действующее законодательство не препятствует ООО "Тева" повторно подать то же самое возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2148400.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Роспатента и третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Заявитель (ООО "Тева") и третье лицо (компания Тева Фармацевтические предприятия Лтд) явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 ООО "Тева" подало в Роспатент возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2148400, который был выдан по заявке N 97104030/14 от 07.081995 на имя компании Дебиофарм С.А.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 25.10.2012 принял решение о прекращении делопроизводства по возражению ООО "Тева" на том основании, что решением Роспатента от 11.07.2012 оспариваемый патент был признан недействительным полностью по результатам рассмотрения возражения компании Тева Фармацевтические предприятия Лтд.

Также в решении Роспатента от 25.10.2012 было указано, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать заявленное изобретение несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с принятым решением Роспатента, ООО "Тева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи возражения ООО "Тева" все требования действующего законодательства были соблюдены, патент действовал и не был признан недействительным; оснований для прекращения делопроизводства по возражению, предусмотренных пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), не имелось; оспариваемым решением ущемляются права и законные интересы заявителя в области защиты интеллектуальных прав.

Также судом было учтено, что решение Роспатента от 11.07.2012, которым оспариваемый патент был признан недействительным, было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-110460/2012, в связи с чем этот патент восстановил свое действие с момента подачи заявки на патент; в связи с наличием в оспариваемом решении Роспатента вывода об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать заявленное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", оставление его без изменения судом может иметь значение при повторном рассмотрении Роспатентом возражения ООО "Тева".

Прекращая производство по делу в части требования о признании патента недействительным, суд исходил из неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с абзацем девятым пунктом 5.1 Правил рассмотрения возражений решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II указанных Правил, исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Данная норма является отсылочной к разделу II Правил рассмотрения возражений (аналогичное толкование дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2009 N КАС08-694).

Согласно пункту 2.8 Правил рассмотрения возражений, не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 этих Правил.

Норм, регламентирующих порядок принятия решения в случае, когда действие патента прекращается в процессе рассмотрения возражения, раздел II Правил рассмотрения возражений не содержит.

С учетом изложенного ссылка Роспатента на то, что, прекращая делопроизводство по возражению ООО "Тева", он действовал в соответствии с пунктом 5.1 Правил рассмотрения возражений, не может быть признана в достаточной степени обоснованной.

Несмотря на то, что на момент принятия Роспатентом решения о прекращении делопроизводства оспариваемый патент был признан недействительным, обстоятельство, связанное с последующей отменой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 решения Роспатента от 11.07.2012, правомерно было учтено судами в рамках настоящего дела, поскольку возражение ООО "Тева" на патент осталось не рассмотренным по существу в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения ими настоящего спора патент являлся действующим с даты его выдачи, а отказ в удовлетворении заявления повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о необходимости повторного рассмотрения Роспатентом поданного возражения ООО "Тева" от 12.04.2012 с учетом вышеназванного обстоятельства являются правильными.

Довод Роспатента о наличии у ООО "Тева" возможности повторного обращения с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2148400 подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, в связи с наличием в оспариваемом решении вывода об отсутствии в возражении доводов, позволяющих признать заявленное изобретение не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", оставление его без изменения судом может иметь значение при повторном рассмотрении Роспатентом возражения ООО "Тева".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-7713/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.