Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 48-КГ14-9 Суд направил дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку частичное возмещение убытков ответчиком до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова П.A. к закрытому акционерному обществу «Макс», Максимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Шутова П.A. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шутов П.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макс» (далее - ЗАО «Макс») о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. исковые требования Шутова П.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Макс» в пользу Шутова П.А. взысканы страховая выплата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Шутова П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как незаконных, и принятии в указанной части нового судебного постановления о взыскании с ЗАО «Макс» в пользу Шутова П.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. кассационная жалоба представителя Шутова П.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Шутову П.А., и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Максимову С.Н., в результате которого автомобилю Шутова П.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Максимов С.Н. (л.д. 20).

Гражданская ответственность Шутова П.А. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «Макс» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 сентября 2012 г., серия ... (л.д. 68).

15 января 2013 г. автомобиль Шутова П.А. был осмотрен ЗАО «Макс» (л.д. 77). ЗАО «Макс» данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 19 марта 2013 г. составил ... рубля (л.д. 78).

Указанная сумма была выплачена ЗАО «Макс» Шутову П.А. (л.д. 71).

Согласно отчету об оценке от 22 января 2013 г. № 13.16, выполненному индивидуальным предпринимателем Князевым К.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шутова П.А. с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 16-20).

Согласно отчету об оценке от 22 января 2013 г. № 13.16, выполненному индивидуальным предпринимателем Князевым К.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шутова П.А. с учетом износа составила ... рубль (л.д. 16-20).

30 апреля 2013 г. и 4 мая 2013 г. заявитель на основании указанного отчета об оценке обращался в ЗАО «Макс» с претензиями о выплате ему 107017,51 рублей (л.д. 7, 69). 6 мая 2013 г. заявитель обратился в ЗАО «Макс» с претензией о выплате ему ... рублей, как недоплаченной в пределах установленного лимита суммы (л.д. 70).

ЗАО «Макс» отказало Шутову П.А. в удовлетворении его претензий.

Удовлетворяя исковые требования Шутова П.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования Шутова П.А. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения являются обоснованными, размер ущерба согласно отчету об оценке составляет ... рубль, в связи с чем с ЗАО «Макс» подлежала взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей, а с Максимова С.Н. - убытки в остальной части в размере ... рубля. Отказывая Шутову П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о том, что ответчиком по заявлению истца выплачена сумма в размере рублей, истец был уведомлен об отсутствии у ответчика намерений по оплате дополнительного возмещения, по его оплате между сторонами возник спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, указав, что взыскание со страховщика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Это судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении данного дела учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Шутова П.А., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.