Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. № С01-769/2014 по делу № А51-32897/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку ввоз на территорию РФ товара с размещенными на нем товарными знаками без согласия истца как правообладателя товарного знака, является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (ул. Ивановская, д. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690005, ОГРН 1042502965713) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 (судья Шалаганова Е.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Чижикова И.С., Засорина К.П., Ротко Л.Ю.), принятые в рамках дела № А51-32897/2013

по исковому заявлению компании Polaris Industries Inc. (Highway, 55, Medina, Minnesota, 55340-9770, 2100, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД»

о защите исключительных прав на товарный знак «POLARIS»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, город Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333),

в отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле, установил:

компания Polaris Industries Inc. (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (далее - общество, ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак «POLARIS», в котором просила:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью транспортных средств, указанных в таможенной декларации №10714040/111013/0044071, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS»;

- запретить ответчику без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак «POLARIS» в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован;

- изъять из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации товары, ввезенные последним на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10714040/111013/0044071, на которых и /или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS»;

- взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «POLARIS». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предметом заявленных истцом требований является запрет ответчику оказывать услуги (ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу), однако обладание исключительными правами подтверждено в отношении товарного знака, зарегистрированного не в отношении услуг, а в отношении товаров «транспортные средства, включая вездеходы, многоцелевые транспортные средства, снегоходы и мотоциклы, а также запчасти и аксессуары к ним» 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Поскольку компанией не представлено доказательств наличия у нее исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг, заявитель кассационной жалобы полагает, что требования, заявленные в настоящем споре, не являются правомерными. При этом заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание, что ввезенный им товар (снегоходы) является оригинальным, товарный знак нанесен на них самим производителем. 

Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку интересы правообладателя представляло по доверенности закрытое акционерное обществом «БРАНДТ», в то время как, по его мнению, российским законодательством не предусмотрена выдача доверенности на представление интересов в судах одним юридическим лицом другому юридическому лицу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания в материалы дела представил отзыв на жалобу, в котором указал, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене; также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. 

Заявитель кассационной жалобы и таможенный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте в сети Интернет в картотеке дел, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака «POLARIS» по свидетельству Российской Федерации № 354430 в отношении товаров 12 класса МКТУ «транспортные средства, включая вездеходы, многоцелевые транспортные средства, снегоходы и мотоциклы, а также запчасти и аксессуары к ним за исключением всех видов шин»; дата приоритета товарного знака - 28.07.2006; дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 28.07.2016.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27.08.2012 № 14-42/43173, товарный знак «POLARIS» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с пунктом 3.2 которого единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком «POLARIS», на территорию Российской Федерации, а также представителем правообладателя является закрытое акционерное общество «БРАНДТ». 

Письмом от 14.10.2013 № 31а-14/04402 таможенный орган информировал компанию о том, что в результате проведения таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных ответчиком в таможенной декларации № 10714040/111013/0044071, выявлены товары (снегоходы, бывшие в употреблении), маркированные товарным знаком «POLARIS». 

Ссылаясь на то, что товар, маркированный товарным знаком истца, был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя исключительного права на спорный товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал факт наличия у него исключительного права на товарный знак «POLARIS», а ответчик не опроверг использование товарного знака «POLARIS» при его ввозе на территорию Российской Федерации и не доказал наличие у него законных прав на использование данного товарного знака. 

При этом факт ввоза на территорию Российской Федерации снегоходов, маркированных спорным товарным знаком, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адрес. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. 

С учетом положений статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды пришли к выводу, что введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без его согласия является незаконным. 

Поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью транспортных средств, указанных в таможенной декларации №10714040/111013/0044071, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS»; о запрете ответчику без разрешения правообладателя или его представителя использовать товарный знак «POLARIS» в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован; а также об изъятии из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации товары, ввезенные последним на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10714040/111013/0044071, на которых и /или на упаковке которых размещен товарный знак «POLARIS». 

Установив, что ответчиком нарушены права истца на товарный знак, суды пришли к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование принадлежащего ему товарного знака. 

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации суды исходили из способа расчета компенсации, избранного истцом, положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся с пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела. 

С учетом изложенного, компенсация взыскана судами в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией в связи с нижеследующим. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец, являясь правообладателем товарного знака «POLARIS» в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак, не имел законного права предъявлять настоящие требования в суд. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации с целью введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот являются самостоятельными способами использования этого товарного знака. 

Исключительное право на товарный знак ограничено принципом его исчерпания, предусмотренным статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались названными нормами права, и правомерно исходили из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками без согласия истца как правообладателя товарного знака, является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца. 

Указанные выводы соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ввезенные им товары суды необоснованно признали контрафактными в ситуации, когда товарные знаки нанесены на них правообладателем. 

Право суда на признание таких товаров контрафактными следует из содержания пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что когда импорт материальных ценностей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводит к нарушению прав правообладателей на такие средства, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами ответчика относительно отсутствия у закрытого акционерного общества «БРАНД» права предъявлять настоящие исковые требования в суд, поскольку, по его мнению, российским законодательством не предусмотрена выдача доверенности на представление интересов в судах одним юридическим лицом другому юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на выдачу доверенности одним юридическим лицом другому юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

Таким образом, юридическое лицо, которому выдана доверенность, может представлять интересы юридического лица, от имени которого выдана доверенность, через свои органы. 

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждением полномочий представителя стороны арбитражного процесса (юридического лица) при условии, что от его имени будет действовать его генеральный директор, являются доверенность, выданная стороной арбитражного процесса, и документы, удостоверяющие служебное положение генерального директора организации-представителя, а также учредительные и иные документы данной организации. 

Указанные документы в материалах дела имеются (доверенность от истца на представителя - закрытое акционерное общество «БРАНДТ» от 12.09.2013, учредительные документы последнего, а также протокол о назначении на должность генерального директора Федорова А.А., подписавшего исковое заявление по настоящему делу). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли. 

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу № А51-32897/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.