Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1370-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Богдановича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, гражданину М.И. Богдановичу отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства в связи с тем, что брак между его матерью и наследодателем расторгнут за 12 лет до открытия наследства; совместное же проживание его матери и наследодателя при отсутствии зарегистрированного брака между ними, а равно продолжение семейных отношений между М.И. Богдановичем и наследодателем после смерти матери М.И. Богдановича, не порождает для него никаких правовых последствий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Богданович просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, согласно которому, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, в той мере, в какой он - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - вследствие отсутствия понятия «пасынок», влекущего правовую неопределенность при разрешении гражданских дел, препятствует удовлетворению заявления гражданина о принятии наследства в том случае, если брак наследодателя с матерью этого гражданина на момент открытия наследства был прекращен путем его расторжения, однако и после этого наследодатель фактически проживал совместно с ней.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Богдановичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года № 200-О, от 2 ноября 2000 года № 224-О и № 228-О).

Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоящим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.

Следовательно, пункт 3 статьи 1145 ГК Российской Федерации, который - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», - сам по себе какой-либо неопределенности не содержит, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.