Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2014 г. № С01-580/2014 по делу № А40-145756/2013 Суд оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р. по делу № А40-145756/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» (ул. Новорязанская, д. 16, оф. 46, Москва, 107078, ОГРН 1027739445360)

к Басину Николаю Анатольевичу (Москва),

общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б.Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

о признании недействительными договоров;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронова К.В. (доверенность от 25.11.2013),

от ответчика общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»: Кочевцева Н.И. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика Басина Н.А.: извещен, не явился, установил:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Театр Русский камерный балет «Москва» (далее - театр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Басину Николаю Анатольевичу (далее - Басин Н.А.) и общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО) о признании недействительными:

договора о предоставлении Басиным Н.А. театру прав на публичное исполнение произведения (театрального сценария спектакля «Жизель») и выплате авторского вознаграждения, заключенного между театром и Басиным Н.А. (далее - договор № 1);

договора № 4563/2 от 16.06.2008 о выплате вознаграждения в пользу Басина Н.А. за публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, составляющих спектакль «Жизель» (далее - договор № 2), заключенного между театром и РАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, театр обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным договора № 2.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО просило проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 22.01.2014. Основанием для отмены постановления от 16.04.2014, как указывал заявитель жалобы, является нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как заявленные требования неделимы, одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а, следовательно, оба требования в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что в данном случае отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на подведомственность спора арбитражному суду согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РАО доводы жалобы поддержал.

Представитель театра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Басин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей театра и РАО, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, является то, что заявленные требования должны подпадать под категорию споров о защите интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные вышеназванным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц, в случаях установленных законом.

Таким образом, под спорами о защите интеллектуальных прав понимается обращение в суд правообладателя, организаций по управлению нравами на коллективной основе, а также иных лиц, в случаях установленных законом, за защитой нарушенного или оспариваемого интеллектуального права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного нрава и последствий нарушения этого права.

В данном случае исковые требования заявлены театром и не связаны с защитой его нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав, в том числе и на театральный сценарий спектакля «Жизель».

Основаниями признания договора № 1 недействительным (ничтожным) являются, как следует из искового заявления, отсутствие творческого вклада Басина Н.А. в создание произведения - театрального сценария балета «Жизель» (т.е. отсутствие авторства) и несоблюдение простой письменной формы сделки по передаче Басиным Н.А. театру прав на публичное исполнение произведения и выплате театром авторского вознаграждения.

Основанием признания недействительным договора № 2, как указано в исковом заявлении, является его несоответствие статье 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», а также ничтожность сделки - договора № 1, во исполнение которой заключен договор № 2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление № 5/29 от 26.03.2009), споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, ввиду того, что одним из оснований оспаривания сделки - договора № 1 - фактически является спор об авторстве Басина Н.А., который не имеет экономического характера в силу вышеприведенного разъяснения совместного постановления № 5/29 от 26.03.2009, а также с учетом того, что Басин Н.А. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, исковые требования о признании этого договора недействительным не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы театра, изложенные в возражении на кассационную жалобу об экономическом характере спора в данной части, несостоятельны и судом кассационной инстанции не принимаются.

Требование о признании недействительным договора № 2 взаимосвязано с требованием о признании недействительным договора № 1 по основанию ничтожности последнего договора. При этом данное требование не связано с защитой оспариваемых или нарушенных интеллектуальных прав истца, в связи с чем, несмотря на то, что РАО является участником спора, принимая во внимание разъяснения пункта 1 совместного постановления № 5/29 от 26.03.2009, подлежат применению общие правила определения подведомственности спора арбитражному суду с учетом его субъектного состава и характера, а не специальные, предусмотренные пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае разделение требований о признании недействительными договоров № 1 и № 2 невозможно, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что спор о признании недействительным оспоримого договора № 2 подведомственен арбитражному суду по причине ничтожности договора № 1, который не требует признания его таковым судом. В установленном законом порядке истец не заявлял ни отказа от требования о признании недействительным ничтожного договора, ни об изменении предмета или основания иска. Суд рассматривает спор в соответствии с заявленными истцом предметом и основанием.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора с участием РАО арбитражному суду со ссылкой на пункт 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А40-145756/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-145756/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.