Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N 32-КГ14-2 Суд отменил вынесенное по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком законодательство о защите прав потребителей не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сейдова К.И.-о. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Дорохина К.А., Мавдрикова Е.С. и Пономарёвой Ю.Г., представителя ООО СЛ «ВТБ Страхование» Овчинникова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Сейдов К.И.-о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», мотивируя свои требования тем, что приказом и.о. начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 20 декабря 2011 г. он уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. 26 января 2012 года истцу установлена 1 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в  период прохождения службы. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в выплате страхового возмещения ему отказало по тому основанию, что на 2012 год Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления МВД по г. Саратову с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не заключался.

Данный отказ истец считан незаконным, поскольку Государственный контракт от 18 апреля 2011 г., по которому он был застрахован, содержит условие о том, что страховая компания отвечает по страховым случаям, возникшим не только в период действия контракта, но и в течение 1 года после окончания службы в случае установления инвалидности застрахованному лицу.

Сейдов К.И.-о. просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., штраф (неустойку) за задержку выплаты страховой суммы на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб, ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Сейдова К.И.о к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя. По делу в этой части принято новое решение, которым с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сейдова К.И.-о взысканы страховая выплата в размере ... руб., штраф (неустойка) в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

С ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. передано с кассационной жалобой ЗАО «Московская акционерная страховая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Сейдов К.И.-о., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Апелляционное определение в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сейдова К.И.-о. страховой выплаты в размере ... руб., штрафа (неустойки) в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. надлежащим образом мотивировано и является правильным. Оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в этой части по доводам кассационной жалобы ЗАО «Московская акционерная страховая компания» не имеется.

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд апелляционной инстанции исходил из возможности применения к спорным правоотношениям

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части возникновения ответственности страховщика в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) и компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанций основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом приведенных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сейдова К.И.-о. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г. в части удовлетворения иска Сейдова К.И.-о. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г. в части удовлетворения иска Сейдова Курбана Ибрагима - оглы к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2013 г. оставить без изменения.