Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 73-КГ14-3 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочному взысканию долга по кредитному договору, процентов, неустойки, поскольку не проведена проверка и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Рыбаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочному взысканию долга по кредитному договору, процентов, неустойки по кассационным жалобам ООО «КИТ Финанс Капитал» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Антонову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Рыбаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. ..., путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 г. № ... в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «КИТ Финанс Капитал» является залогодержателем по кредитному договору № ..., заключённому 26 июня 2008 г. сроком на 180 месяцев под 18,49% годовых.

Согласно данному договору Рыбакова И.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путём выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере руб. коп. Исполнение обязательств по договору обеспеченно залогом жилого помещения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 6 марта 2012 г. ООО «КИТ Финанс Капитал» направило Рыбаковой И.А. требование о полном досрочном возврате займа, которое последней не исполнено.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г., исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «КИТ Финанс Капитал» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 мая 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2008 г. между Рыбаковой И.А. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Рыбаковой И.А. банком предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев под 18,49 % годовых (т. 1, л.д. 35-47).

Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с кредитным договором, договором об ипотеке недвижимого имущества от 26 июля 2008 г., закладной от 26 июля 2008 г. исполнение обязательств по договору обеспечено залогом жилого помещения по адресу: г. ... (т. 1, л.д. 49-55).

В связи с допущенным Рыбаковой И.А. в 2009 г. нарушением графика аннуитетных платежей ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2010 г. иск удовлетворён (т. 1, л.д. 163-165)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 159-162).

Согласно имеющейся в деле закладной от 26 июля 2008 г. (т. 1, л.д. 63-74) последняя содержит отметку о передаче прав по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. ООО «КИТ Финанс Капитал» (т. 1, л.д. 71).

Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении требований к Рыбаковой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор купли-продажи закладных от 16 декабря 2012 г., заключённый между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Рыбаковой И.А. как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Суд, применяя к спорным правоотношениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также указал, что п. 4.4.6 кредитного договора, заключённого с Рыбаковой И.А., содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.4 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную, не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку из буквального толкования содержащихся в нём выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

П. 5 ст. 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит приведённым выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

При этом специальный закон - Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

Кроме того, по смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.4 кредитного договора от 26 июня 2008 г. заёмщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 39).

Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную (т. 1, л.д. 43).

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В связи с этим вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключённый между банком и обществом, является ничтожной сделкой, как заключённый с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, и заключённый без получения согласия должника-ответчика, является ошибочным.

Кроме того, суд, рассматривая возникший спор, незаконно не принял во внимание обстоятельства связанные с правопреемством взыскателя ООО «КИТ Финанс Капитал».

При рассмотрении настоящего дела суд также разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», не привлечённого к участию в деле, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлечённые к участию в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г. содержится довод о том, что решение суда вынесено о правах и обязанностях ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», не привлечённого к участию в деле. Указанный довод отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г., однако правовой оценки данного довода в тексте определения судебной коллегией не дано.

Согласно п. 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 19 июля 2012 г." имеется в виду "от 19 июня 2012 г."

Данные разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии вынесено в нарушение требований ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 июля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.