Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2014 г. № С01-451/2014 по делу № СИП-305/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным уведомления о невозможности принять возражения к рассмотрению и о признании незаконными действий заместителя руководителя ФГБУ ФИПС, поскольку, заместитель руководителя, являясь должностным лицом ФГБУ ФИПС, действовала в пределах предоставленных ей полномочий

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Купцова Геннадия Васильевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.) по делу № СИП-305/2013,

по заявлению Купцова Геннадия Васильевича о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Игумновой Ирины Дмитриевны от 24.04.2013 № 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Жамойдика Михаила Владимировича, выразившихся в письме от 10.05.2013; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражений в Роспатент,

при участии в качестве заинтересованных лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Игумновой Ирины Дмитриевны (Москва), заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Жамойдика Михаила Владимировича (Москва),

при участии в судебном заседании заявителя - Купцова Г.В. (паспорт гражданина Российской Федерации) и представителя заинтересованных лиц - Шеманина Я.А. по доверенностям от 09.10.2013 № 01/25-612/41 (от Роспатента), от 23.07.2013 № 41-1074-12 (от ФГБУ ФИПС), от 23.01.2014 № 63-52/12 (от Игумновой И.Д.), от 23.0.1.2014 № 03/32-30/41 (от Жамойдик М.В.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Купцов Геннадий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Игумновой Ирины Дмитриевны от 24.04.2013 № 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Жамойдика Михаила Владимировича, выразившихся в письме от 10.05.2013; об обязании Роспатента обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок, исходя из даты поступления возражения в Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 требования Купцова Геннадия Васильевича были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купцов Геннадий Васильевич обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Купцов Г.В. полагает, что подавая в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны изобретению по патенту № 2002556 в связи с его несоответствием условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», он фактически оспаривал авторство изобретения и приоритет на него, а не срок действия исключительного права. При этом, по мнению Купцова Г.В., оспаривание авторства и приоритета не ограничивается каким-либо сроком.

Заявитель полагает, что после окончания срока действия исключительного права на изобретение, патент на изобретение не становится недействительным, сохраняется право авторства, а также приоритет на изобретение и право на получение вознаграждения. Исходя из указанных обстоятельств, возражение против предоставления правовой охраны изобретению может быть подано и после истечения срока действия исключительного права на него и подлежало принятию Роспатентом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица отзыв на кассационную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц выразил их консолидированную позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заинтересованных лиц, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заинтересованные лица полагают, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила ППС), возражения, относящиеся к выдаче патента, действие которого прекращено, не подлежат принятию к рассмотрению, то есть патент не может быть оспорен, если он прекратил свое действие до даты подачи возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение явившихся в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2002556 на изобретение «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» выдан по заявке № 05026546/02 с приоритетом от 07.02.1992 на имя Новолипецкого металлургического комбината им. Ю.В. Андропова со следующей формулой изобретения: «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов, содержащее несущий рычаг с защитным стаканом, механизмы поворота рычага в горизонтальной и наклона в вертикальной плоскостях, возвратно-поступательного перемещения и вращения вокруг своей оси, отличающееся тем, что оно снабжено дополнительным механизмом возвратно-поступательного перемещения и приспособлением для подачи аргона, причем несущий рычаг выполнен двуплечим, полым для подвода аргона, на одном плече рычага шарнирно закреплены корпус стакана и коллектор для подачи аргона, на другом размещены противовес и штурвал управления, а механизмом наклона в вертикальной плоскости служит пневмоцилиндр».

Купцовым Г.В. 03.04.2013 в ФГБУ ФИПС подано возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2002556, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». По мнению заявителя, изобретение по патенту Российской Федерации № 2002556 является конструкторской реализацией изобретения по авторскому свидетельству СССР № 648331. В возражении приводится сравнительный анализ оспариваемого изобретения и изобретения по авторскому свидетельству СССР № 648331 и сделан вывод об отсутствии «новизны» и «изобретательского уровня» оспариваемого патента по сравнению с названным авторским свидетельством.

Уведомлением ФГБУ ФИПС от 24.04.2013 № 0005026546/02 (2002556), подписанным заведующей отделом объектов патентных прав палаты по патентным спорам Игумновой И.Д., заявителю сообщено о том, что возражение не может быть принято к рассмотрению. Уведомление мотивировано истечением срока действия патента Российской Федерации № 2002556, а также пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ, согласно которому патент может быть признан недействительным в течение срока его действия.

Заявителем 13.05.2013 на имя руководителя Роспатента Симонова Б.П. направлено заявление об обжаловании неправомерных действий и решений Игумновой И.Д., а также об освобождении Игумновой И.Д. от занимаемой должности.

Названное обращение было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В. Заявителю направлен ответ от 30.05.2013 № 03/24-367/41, в котором указывается на то, что возражение от 03.04.2013 подано по истечении срока действия патента Российской Федерации № 2002556, в связи с чем оно не могло быть принято к рассмотрению.

Полагая, что уведомление о невозможности принять возражения к рассмотрению, подписанное Игумновой И.Д., и ответ Жамойдика М.В. на обращение заявителя от 13.05.2013 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Купцов Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дела суд устанавливает наличие полномочий органа или должностного лица, принявшего соответствующее решение или осуществившего оспариваемые действия, проверяет соответствие оспариваемых решений и действий закону и иным нормативным правовым актам, а также выясняет, нарушают ли оспариваемые действия и решения охраняемые законом интересы заявителя.

Проверяя полномочия ФГБУ ФИПС на принятие решения (выраженного в форме уведомления) об отказе в принятии к рассмотрению возражения заявителя, а также полномочия Игумновой И.Д. на подписание такого уведомления, суд первой инстанции обоснованно признал, что Игумнова И.Д., являясь должностным лицом ФГБУ ФИПС, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 № 1791-р, Уставу ФГБУ ФИПС, утвержденному приказом Роспатента от 24.05.2011 № 63, федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и федеральное государственное учреждение «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» реорганизованы в форме присоединения второго к первому, ФГБУ ФИПС является правопреемником федерального государственного учреждения «Палата по патентам спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Пунктом 1.3 Правил ППС установлено, что в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил ППС в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II названных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению.

Возражение против предоставления правовой охраны изобретению, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности, подлежит подаче в палату по патентным спорам в соответствии с положениями ГК РФ и Правил ППС, при этом палатой по патентным спорам осуществляется первичная проверка поданного возражения на предмет его соответствия установленным в Правилах ППС условиям подачи, и, в случае обнаруженного несоответствия, - заявителю направляется уведомление о невозможности принятия возражения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах ФГБУ ФИПС обладает полномочиями на направление заявителю уведомления о невозможности принятия возражения к рассмотрению в случае, если возражение не соответствует условиям его подачи.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Положению об отделе объектов патентного права палаты по патентным спорам, утвержденному приказом директора ФГБУ ФИПС от 27.02.2010 № 80/16 (далее - Положение об отделе), к основным задачам отдела относятся, в том числе рассмотрение возражений, касающихся признания недействительными патентов на изобретения.

В соответствии с разделом 3 Положения об отделе, отдел осуществляет рассмотрение возражений против выдачи патента на изобретение, проверку соответствия поступивших в отдел возражений условиям их подачи, направляет в адреса сторон ответы на письма и иную корреспонденцию, поступающую в отдел.

В силу пунктов 5.4 и 5.5 Положения об отделе отдел возглавляет заведующий отделом, назначаемый на должность приказом директора ФИПС.

Согласно приказу директора ФИПС от 13.01.2011 № 25-л заведующим отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам назначена Игумнова И.Д.

В соответствии с пунктом 9.6 Должностной инструкции заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам (приложение к Положению об отделе) заведующий отделом имеет право выносить решения по вопросам, относящимся к компетенции отдела, подписывать документы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Игумнова И.Д., являющаяся на момент подписания спорного уведомления заведующей отделом объектов патентного права, обладала полномочиями по подписанию этого уведомления.

Проверяя законность спорного уведомления по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны изобретению могут быть поданы в течение срока действия патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных этим Кодексом, и составляет для изобретений двадцать лет.

Патент Российской Федерации № 2002556 на изобретение выдан по заявке № 05026546/02 с приоритетом от 07.02.1992, определяемым по дате подачи заявки.

Двадцатилетний срок действия патента Российской Федерации № 2002556 на изобретение истек 07.02.2012.

Возражение о признании патента недействительным подано заявителем 03.04.2013, то есть по истечении срока действия этого патента.

Пунктом 2.8 Правил ППС установлено, что не принимаются к рассмотрению возражения и заявления, относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7. настоящих Правил.

Заявителем подавалось возражение, предусмотренное пунктом 1.3 Правил ППС, то есть не относящееся к исключениям, установленным пунктом 2.8 Правил ППС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством возражения против предоставления правовой охраны изобретению, поданные после истечения срока действия патента на изобретения, не могли быть приняты к рассмотрению. Отказывая в принятии к рассмотрению возражений Кузнецова Г.В., должностное лицо ФГБУ ФИПС Игумнова И.Д. действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент вынесения соответствующего уведомления.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена.

Таким образом, возражение против предоставления правовой охраны изобретению может быть заявлено и после истечения срока действия патента, исходя из необходимости защиты прав лиц, интересы которых могут быть затронуты действовавшим ранее патентом.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости подачи возражений после истечения срока действия патента не привел к принятию неправильного решения по делу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 названной статьи, в частности в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Исходя из положений названной статьи и Правил ППС органом, компетентным рассматривать указанные возражения, является палата по патентным спорам. Учитывая, что ФГБУ ФИПС является правопреемником федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», именно к ФГБУ ФИПС должно быть заявлено требование об оспаривании отказа в принятии возражения к рассмотрению и обязании рассмотреть возражения по существу.

Купцовым Г.В. в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным уведомления заведующей отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФГБУ ФИПС Игумновой И.Д. от 24.04.2013 № 0005026546/02 (2002556) о невозможности принять возражения от 03.04.2013 к рассмотрению; о признании незаконными действий заместителя руководителя Роспатента Жамойдика М.В., выразившихся в письме от 10.05.2013; об обязании Роспатента обеспечить рассмотрение возражений палатой по патентным спорам в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление его нарушенных прав. Требование об обязании ФГБУ ФИПС, в структуру которого входит палата по патентным спорам, рассмотреть вышеуказанные возражения Купцовым Г.В. не заявлялось.

Рассматривая заявленные Купцовым Г.В. требования, суд первой инстанции осуществил проверку нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением, а также возможности восстановления этих прав путем признания недействительным оспариваемого уведомления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких нарушений.

Довод заявителя о том, что при подаче возражений им оспаривалось авторство на спорное изобретение и его приоритет, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из возражений Купцова Г.В., направленных в ФГБУ ФИПС следует, что патент № 2002556 оспаривался им именно в связи с его несоответствиям условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Требование заявителя о признании незаконными действий заместителя руководителя Роспатента Жамойдика М.В. рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку заявление Купцова Г.В. руководителю Роспатента об обжаловании неправомерных действий и решений Игумновой И.Д., а также об освобождении Игумновой И.Д. от занимаемой должности было рассмотрено исполняющим обязанности руководителя Роспатента Жамойдиком М.В. как обращение, поступившее в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований действующего законодательства со стороны должностных лиц ФГБУ ФИПС и Роспатента и оснований для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованными лицами, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Купцова Г.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу № СИП-305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.