Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу № СИП-193/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку оспариваемое решение не содержит мотивировки, обуславливающей вывод о введении потребителей в заблуждение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 30.12.2013 № 2012711735 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Черных Д.В. по доверенности от 12.05.2014;

от Роспатента - Кромкина А.Н. по доверенности от 20.12.2013 № 01/25-758/41, Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 № 01/25-544/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.12.2013 № 2012711735 об отказе в удовлетворении возражения от 11.09.2013. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации словесного обозначения «PETROFF» в качестве товарного знака в отношении товаров «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» 32 класса, «алкогольные напитки (за исключением пива» 33 класса и «табак; курительные принадлежности; спички» 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Решением от 19.06.2013 Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака, указав, что в отношении товаров 34 класса МКТУ заявленное обозначение сходно до степени смешения с международным товарным знаком «DOM PETROFF», зарегистрированным на имя «D.P.A.P.» применительно к однородным товарам 34 класса МКТУ; в отношении же товаров 32 и 33 классов МКТУ заявленное на регистрацию обозначение может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, поскольку воспроизводит название водки, производимой в г. Малага, Испания, французской компанией Pernod Ricard. Роспатент также отметил, что компания Pernod Ricard являлась правообладателем товарного знака «PETROFF», зарегистрированного в Российской Федерации с приоритетом от 28.01.1992. 

Общество обжаловало решение Роспатента от 19.06.2013 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ в административном порядке путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Решением от 30.12.2013 Роспатент в удовлетворении возражения отказал. 

Заявитель полагает, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Общество указало, что Роспатент, делая вывод о введении потребителей в заблуждение, неправомерно противопоставил заявленному на регистрацию обозначению со словесным элементом «PETROFF» товарный знак компании Pernod Ricard со словесным обозначением «PETROFF» по свидетельству Российской Федерации № 115408, поскольку названный товарный знак последней не используется, правовая охрана товарного знака прекращена, сведений о производстве водки с таким наименованием не имеется, заявленное на регистрацию обозначение не ассоциируется с названием компании Pernod Ricard. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, потребители не могут быть введены в заблуждение при регистрации на заявителя товарного знака по заявке № 2012711735. 

Роспатентом представлен отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями общества. Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение воспроизводит словесный элемент, которым маркируется водка, производимая известной французской компанией Pernod Ricard, занимающей второе место в списке крупнейших алкогольных компаний мира и имеющей дистрибьютора на территории Российской Федерации. Кроме того, Роспатент просил принять во внимание, что в сети Интернет содержится информация о продукции, маркированной обозначением «PETROFF»; на имя компании Pernod Ricard был зарегистрирован словесный товарный знак «PETROFF» по свидетельству Российской Федерации № 115408 с приоритетом от 28.01.1992 в отношении товаров 33 класса МКТУ. При указанных обстоятельствах, по мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение будет вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара, в связи с чем регистрация этого обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента. 

Представителем Роспатента заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Pernod Ricard, мотивированное тем, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанной компании. 

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено (сведения из справки об актуальном состоянии товарного знака), что товарный знак «PETROFF» был зарегистрирован 10.02.1994 на имя компании Pernod Ricard за № 115408 с приоритетом от 28.01.1992 в отношении товаров «алкогольные напитки, спиртные напитки, вина, ликеры, водка» 33 класса МКТУ. Из названной справки усматривается, что правовая охрана товарного знака прекращена 28.01.2012, сведения о прекращении правовой охраны внесены в Государственный реестр 15.01.2014. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, существенным признаком процессуального статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, такие лица вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Учитывая, что правовая охрана товарного знака, правообладателем которого являлась компания Pernod Ricard, прекращена, а основанием для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, заявленного обществом, явилось не существование товарного знака указанной компании с более ранним приоритетом (пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность введения потребителей в заблуждение (пункт 3 указанной статьи), судебная коллегия не усматривает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности названой компании по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Кроме того, настоящий спор носит административный характер, рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом судебного контроля является законность вынесенного Роспатентом решения. При этом компания Pernod Ricard не принимала участия при рассмотрении возражений общества в палате по патентным спорам. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента о привлечении компании Pernod Ricard к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении спора по существу представитель общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных возражениях на отзыв. 

В свою очередь представители Роспатента с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

При рассмотрении спора судом установлено следующее. 

Словесное обозначение «PETROFF» заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака (заявка № 2012711735 с приоритетом от 12.04.2012) в отношении товаров «пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» 32 класса, «алкогольные напитки (за исключением пива)» 33 класса и «табак; курительные принадлежности; спички» 34 класса МКТУ. 

По результатам проведения экспертизы Роспатентом принято решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2012711735 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Роспатент указал, что в отношении товаров 34 класса МКТУ заявленное обозначение сходно до степени смешения с международным товарным знаком «DOM PETROFF», зарегистрированным на имя «D.P.A.P.» применительно к однородным товарам 34 класса МКТУ; в отношении же товаров 32 и 33 классов МКТУ заявленное на регистрацию обозначение может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, поскольку воспроизводит название водки, производимой в г. Малага, Испания, французской компанией Pernod Ricard. Роспатент также отметил, что компания Pernod Ricard являлась правообладателем товарного знака «PETROFF», зарегистрированного в Российской Федерации с приоритетом от 28.01.1992. 

В палату по патентным спорам поступило возражение общества от 11.09.2013, в котором податель возражения выразил свое несогласие с решением Роспатента от 19.06.2013 в части несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С решением Роспатента в части сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 459206 в отношении товаров 34 класса МКТУ заявитель согласился, в связи с чем просил зарегистрировать обозначение по заявке № 2012711735 только в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Решением от 30.12.2013 Роспатент в удовлетворении возражения отказал, решение экспертизы от 19.06.2013 оставил в силе. Роспатент указал, что компания Pernod Ricard является одним из мировых лидеров рынка алкогольной продукции; заявленное обществом на регистрацию обозначение воспроизводит название водки «PETROFF», ранее производимой названной компанией; существование таких сведений в общедоступном источнике информации приводит к возможности возникновения в сознании потребителей ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и французской компанией; заявленное обозначение может ввести потребителей в заблуждение, так как может породить ложное ассоциативное представление об изготовителе товара. 

Не согласившись с решением Роспатента от 30.12.2013, общество оспорило его в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества против отказа в государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

Оспариваемым решением обществу отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с чем судебная коллегия признает, что оспариваемым решением нарушены права общества в предпринимательской деятельности. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Возражение было подано обществом на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отношении как товаров 32, так и 33 классов МКТУ. 

По результатам рассмотрения возражения в его удовлетворении отказано в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

При этом согласно части 3 Приказа Роспатента от 22.02.2008 № 32 «О деятельности коллегий палаты по патентным спорам» мотивировочная часть решения включает правовое обоснование мнения коллегии палаты по патентным спорам и анализ существа доводов возражения, заявления. Правовое обоснование является неотъемлемым разделом решения коллегии палаты по патентным спорам. Указанный раздел должен включать все нормы, регулирующие вопросы, которые затронуты в возражении (заявлении). Сопоставительный анализ доводов возражения и оспариваемого решения должен содержать оценку всех ссылок, обосновывающих решение, а также развернутую оценку всех приведенных в возражении доводов. Указанные оценки решения и доводов возражения должны обосновать вывод коллегии палаты по патентным спорам о правомерности или неправомерности оспариваемого решения, а также вывод по существу вопросов, затронутых в возражении. 

Между тем, из содержания заключения палаты по патентным спорам, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, усматривается, что доводы возражения, касающиеся отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32 класса МКТУ, вообще не рассматривались, мотивы, по которым заявителю отказано в регистрации товарного знака в отношении пива и безалкогольных напитков, в заключении палаты по патентным спорам, не приводятся. Заключение не содержит обоснования введения потребителей в заблуждение регистрацией товарного знака для товаров 32 класса МКТУ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что в указанной части возражение вообще палатой по патентным спорам не рассматривалось, а вывод об отказе в удовлетворении возражения против отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении вывода палаты по патентным спорам о введении потребителей в заблуждение регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака применительно к товарам 33 класса МКТУ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в случае «повторной» регистрации товарных знаков, которые по тем или иным причинам лишились правовой охраны, на имя иных лиц, ранее не имевшим никакого отношения ни к таким товарным знакам, ни к их правообладателям, зависит от конкретных обстоятельств. В ситуации, когда подается на регистрацию обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с малоизвестным товарным знаком, правовая охрана которого была прекращена, опасность введения потребителей отсутствует. 

Иное толкование по сути лишает всякого смысла процедуру досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака с целью последующей регистрации тождественного или сходного до степени смешения обозначения на лицо, предъявляющее требование о досрочном прекращении правовой охраны. Между тем, такая процедура предусмотрена гражданским законодательством. Лицо, по требованию которого досрочно прекращена правовая охрана товарного знака, не лишено впоследствии права зарегистрировать тождественное или сходное до степени смешения обозначение на себя.

При изложенных обстоятельствах лицо, подающее заявку на регистрацию товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которого прекращена вследствие истечения срока регистрации при отсутствии воли правообладателя на ее продление, не может находиться в худшем положении по сравнению с лицом, требование которого о прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака удовлетворено. 

В ситуации же, когда лицо подает заявку на регистрацию товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с известным товарным знаком, ранее зарегистрированным за иным лицом, но правовая охрана которого прекращена, опасность введения потребителей в заблуждение существует. 

Таким образом, вывод об опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара при подаче на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, регистрация которого прекращена, должен быть мотивирован введением в гражданский оборот товаров, маркированным таким обозначением, предложением к продаже такого товара, известностью производителя потребителям и существования у потребителей ассоциативной связи межу товаром и его производителем, а не только самим фактом наличия ранее зарегистрированного товарного знака, правовая охрана которого прекращена, и известностью компании, на которую такой знак был ранее зарегистрирован. 

Между тем, из материалов административного дела усматривается, что при первичном поиске в сети Интернет по запросу «напитки PETROFF» экспертом не найдено ссылок ни на водку с таким наименованием, ни на компанию, выпускающую такую водку (т. 1, л.д. 51). 

При дополнительно поиске по запросу «водка PETROFF» (т. 1, л.д. 63) найдена единственная ссылка на иностранном языке о производстве такой водки Испанской компанией Pernod Ricard Spain в городе Малага. Информация о поставках такой водки на территорию Российской Федерации, ее рекламе на территории Российской Федерации, о предложении к продаже, об известности данного бренда российскому потребителю, или об известности российскому потребителю Испанской компании, являющейся производителем названной водки, в материалах административного дела отсутствует. Более того, материалы не содержат и иной информации, по результатам оценки которой можно сделать вывод об известности этого бренда за пределами Российской Федерации, в том числе и российскому потребителю. 

Доводы Роспатента об известности на мировом рынке французской компании Pernod Ricard не могут служить основанием для вывода об известности водки PETROFF российскому потребителю, поскольку как установлено самим же Роспатентом, названная водка производится не французской, а испанской компанией. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям, изложенным в части 3 приказа Роспатента от 22.02.2008 № 32 «О деятельности коллегий палаты по патентным спорам», а вывод о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ вследствие введения потребителей в заблуждение является недостаточно мотивированным. 

Поскольку в отношении товаров 32 класса МКТУ оспариваемое решение Роспатента не содержит мотивировки, обуславливающей вывод о введении потребителей в заблуждение, а в отношении товаров 33 класса является недостаточно мотивированным, оспариваемое решение нельзя признать соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылки представителей Роспатента в судебном заседании на то, что заявитель не подтвердил факт осуществления деятельности, связанной с производством или оборотом товаров 32 и 33 классов МКТУ, а также на то, что заявителем подано большое количество заявок на регистрацию различных товарных знаков, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку Роспатентом не подтверждено наличие полномочий в отношении проверки деятельности компании применительно к тем товарам и услугам, в отношении которых заявлен на регистрацию товарный знак; гражданское законодательство также не обязывает лицо, подающее заявку на регистрацию товарного знака подтверждать деятельность, связанную с оборотом товаров или услуг, для индивидуализации которых подано на регистрацию обозначение, а также не ограничивает участников гражданского оборота в количестве заявок на регистрацию товарного знака, или товарных знаков, которым уже предоставлена правовая охрана. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным. 

Судебная коллегия полагает, что для вынесения законного и обоснованного решения в отношении регистрации/отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обществом обозначения, Роспатенту необходимо повторно рассмотреть возражения общества на решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке № 2012711735. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.12.2013 № 2012711735 как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражения на решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке № 2012711735. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур