Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 815-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 8 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 2 части первой статьи 287, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи;

части 8 статьи 299, в соответствии с которой при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

статьи 304, содержащей перечень оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданское дело с участием ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены в части и по делу в этой части вынесено новое решение. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции принять новое решение по делу, рассмотренному им фактически по правилам суда первой инстанции, притом что отсутствует возможность исправления вышестоящим судом допущенной в нем ошибки в применении норм материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 того же Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения дела в кассационном порядке суд вправе вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в случае, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации). Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Оспариваемое положение статьи 287 АПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлено на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а потому само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 304 АПК Российской Федерации, в случае если коллегиальный состав Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции в порядке надзора усмотрит, что допущенная судом ошибка в толковании и применении норм материального права привела к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, или к нарушению прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, или к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, то передача такого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является его обязанностью.

Таким образом, положения статей 299 и 304 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.