Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2014 г. N АКПИ14-36 Об отказе признании частично не действующим пункта 3.7.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 октября 2013 г. № 571

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комаровой С.В. о признании частично не действующим пункта 3.7.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 октября 2013 г. № 571,

установил:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 3 октября 2013 г. № 571 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 5 декабря 2013 г., регистрационный № 30548, опубликован в «Российской газете», 2013 г., 13 декабря.

Пунктами 3.7.1-3.7.10 Административного регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) по подготовке договора аренды либо безвозмездного срочного пользования, либо купли-продажи и акта приема-передачи.

Комарова С.В. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации абзац первый пункта 3.7.6 Административного регламента, согласно которому подписанный уполномоченным лицом договор аренды либо безвозмездного срочного пользования, либо купли-продажи и акт приема-передачи ответственное должностное лицо Росимущества направляет на подписание заявителю.

Заявитель просит признать приведенную норму в силу её неопределенности недействующей в части, допускающей направление заявителю для подписания акта приема-передачи одновременно с договором аренды, заключаемым сроком более одного года, а также договора аренды, подписанного не уполномоченным на его подписание лицом. Считает, что требование подписания акта приема-передачи земельного участка одновременно с договором аренды земельного участка сроком действия более одного года, подлежащим государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 2 статьи 307 этого Кодекса, а направление договора аренды, подписанного лицом, уполномоченным на его визирование, не соответствует пункту 1 статьи 433 названного Кодекса, согласно которому оферта должна быть подписана уполномоченным на заключение договора лицом. Ссылается на то, что неопределенность оспариваемой нормы препятствует реализации её права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном законодательством.

В судебное заседание Комарова С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Минэкономразвития России, Минюст России в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемый в части пункт Административного регламента соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителя Минэкономразвития России Николаева B.C. и представителя Минюста России Балояна К.Т., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный регламент согласно его пункту 1 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальных органов Росимущества, их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия Росимущества, территориальных органов Росимущества, их структурных подразделений с заявителями, указанными в пункте 1.2 Административного регламента, а также порядок взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти при предоставлении Росимуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав.

Росимущество находится в ведении Минэкономразвития России, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в том числе по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, и наделено правом принимать в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункты 1, 2, 5.3, 5.35(1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

Пункт 3.7.6 Административного регламента предусматривает направление заявителю соответствующего договора и акта приема-передачи, подписанных уполномоченным лицом.

В силу пунктов 1.16 и 1.19 Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 11 августа 2010 г. № 219 (зарегистрирован в Минюсте России 23 сентября 2010 г., регистрационный № 18517), лицами, уполномоченными на подписание от имени Россимущества договоров и других документов гражданско-правового характера, являются руководитель Россимущества и его заместители, действующие на основании выданных им доверенностей.

Административный регламент, предусматривающий осуществление действий по подготовке и согласованию проекта соответствующего договора либо проекта акта приема-передачи ответственным должностным лицом Росимущества, в оспариваемой правовой норме прямо указывает на подписание этих документов уполномоченным лицом, каковым, как сказано выше, является руководитель или его заместитель, действующий на основании доверенности.

Следовательно, утверждение Комаровой С.В. о возможности направления заявителю для подписания документа, подписанного не уполномоченным на его подписание лицом, не соответствует содержанию пункта 3.7.6 Административного регламента.

Положение, позволяющее направлять заявителю на подписание акт приема-передачи одновременно с договором аренды земельного участка, заключаемым сроком более одного года, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статье 433 (пункт 3), в силу которой такой договор считается заключенным с момента его регистрации, и статье 606, предусматривающей предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование. Норм, препятствующих передаче арендатору земельного участка до регистрации договора, названный Кодекс не содержит.

Пункт 3.7.6 Административного регламента распространяется не только на договор аренды земли, но и на договор купли-продажи недвижимости, требующий обязательного составления акта приема-передачи (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получение подписанного акта приема-передачи само по себе не обязывает арендатора подписать его.

Оспариваемая правовая норма предусматривает подготовку и подписание указанных в ней документов должностными лицами Росимущества и не возлагает на граждан каких-либо обязанностей, в связи с чем не затрагивает их права, в том числе права заявителя.

Кроме того, действие данной правовой нормы распространяется исключительно на случаи переоформления таких прав на землю, которые возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но не предусмотрены статьями 15, 20 - 24 этого Кодекса.

Комарова С.В. не указывает на наличие у нее права на землю, не предусмотренного названным действующим Земельным кодексом Российской Федерации и подлежащего переоформлению. Следовательно, оспариваемое нормативное положение ее прав и законных интересов не затрагивает.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Комаровой С.В. о признании частично не действующим пункта 3.7.6 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 октября 2013 г. № 571, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.