Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. № С01-85/2014 по делу № А51-13414/2013 Суд отменил ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, произведения, которыми заявленные требования удовлетворены частично, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку законодательство разграничивает исключительные авторские права и исключительные смежные права, в связи с чем приравнивание судом первой инстанции музыкальных произведений к фонограммам и отнесение фонограмм к объектам авторских прав противоречит положениям Гражданского кодекса РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-13414/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175), закрытого акционерного общества «Мелодия» (Челобитьевское ш., д. 12, корп. 4, Москва, 127204, ОГРН 1097746259885)

к открытому акционерному обществу «Приморнефтепродукт» (ул. Фонтанная, д. 55, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1022501287126),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ул. Уютная, д. 26, г. Владивосток, 690025, ОГРН 1032502134257),

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Овсянкин Д.В. (дов. от 23.12.2013),

от ответчика: извещен, не явился,

от 3-го лица: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг») и закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее - ЗАО «Мелодия») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» (далее - ОАО «Приморнефтепродукт», ответчик) в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, и в пользу ЗАО «Мелодия» - 120 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 24 июня 2013 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз-Восток» (ул. Уютная, д. 26, г. Владивосток, 690025, ОГРН 1032502134257).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 с ОАО «Приморнефтепродукт» в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» взыскано 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, в пользу ЗАО «Мелодия» взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав. В удовлетворении исковых требований ООО «Квадро-Паблишинг» в части взыскания 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Квадро-Паблишинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права в связи со следующим.

Как было установлено судами, ООО «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбомы «Белая птица», «Лена», «Клавиши» Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга) на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав и об отчуждении исключительного права на произведения от 09.02.2011 № А-11-02-01/СМ, от 09.02.2011 № А-11-02-01/АВ, от 01.06.2012 № А-11-06-01/СМИС, от 02.11.2009 № А-09-11-03/СМ.

К указанным договорам прилагается перечень произведений, на которые правообладатель передал исключительные права на объект смежных прав, в котором указаны название произведения, автор музыки, автор слов, исполнитель, а также данные о правоприобретателе и правообладателе.

По лицензионному договору от 11.01.2010 № 02/10/КП/СМИС ООО «Квадро-Паблишинг» передало ЗАО «Мелодия» исключительное смежное право на фонограммы произведений из альбома «Клавиши».

В связи с этим, судами установлено, что ООО «Квадро-Паблишинг» обладает исключительными правами на объекты смежных прав и исключительными правами на объекты авторских прав - всего 28 произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны, а ЗАО «Мелодия» обладает исключительными правами на объекты смежных прав - всего 12 произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны.

В торговой точке, принадлежащей ОАО «Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д. 58, АЗС № 11, 20.03.2013 осуществлена реализация компакт-диска формата MP3 под названием «Ваенга самое новое и лучшее», содержащего фонограммы произведений, указанные в приложениях к договорам.

Полагая, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения, ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Мелодия» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции мотивировал тем, что он усматривает разграничения исключительного авторского права на использование музыкального произведения (фонограмма) и исключительного смежного права (исполнительские права), поскольку действующим законодательством предусмотрена их самостоятельная защита.

При этом суд первой инстанции указывал, что в данном случае каждое музыкальное произведение, указанное в иске, следует рассматривать как самостоятельное, за которое предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Ссылаясь на статью 1255 ГК РФ, суд указал, что перечень прав является исчерпывающим и законом не предусматривается никаких иных интеллектуальных прав в отношении любого произведения. Судом установлен факт распространения ответчиком диска с указанными музыкальными произведениями, что, как указано в решении, представляет собой прямо предусмотренный законом состав гражданско-правового нарушения смежных авторским прав. При этом суд счел, что какие-либо доказательства того, что установленное незаконное распространение фонограмм произведений автора также представляет собой нарушение исключительных прав автора произведения, права авторства, права автора на имя, права на неприкосновенность произведения, права на обнародование произведения автором суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Таким образом, законодательством действительно разграничиваются исключительные авторские права и исключительные смежные права и устанавливаются особенности их правовой охраны и защиты. При этом, как следует из статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав, а фонограммы, в соответствии со статьей 1304 ГК РФ - к объектам смежных прав.

С учетом изложенного, приравнивание судом первой инстанции музыкальных произведений к фонограммам и отнесение фонограмм к объектам авторских прав противоречит статьям 1259 ГК РФ и 1304 ГК РФ. Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных имущественных авторских прав. При рассмотрении дела и разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав судом исследовались обстоятельства наличия или отсутствия доказательств нарушения права авторства, права автора на имя, права на неприкосновенность произведения, права на обнародование произведения автором. Между тем, перечисленные права относятся к неимущественным, а взыскание компенсации в случае их нарушения законом не предусмотрено. Кроме того, истец и не заявлял требования о защите неимущественных прав и взыскании компенсации за их нарушение.

Неправильное применение судом норм материального права, подлежащих применению, и их неверное толкование привело к тому, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности, вопросы об объеме исключительных авторских прав ООО «Квадро - Паблишинг», о защите которых заявлены исковые требования, о факте их нарушения ответчиком, в том числе о способе и характере предполагаемого правонарушения и т.д.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, так как приняты с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в отменяемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе об объеме исключительных авторских прав истца, объектах этих прав, о наличии или отсутствии со стороны ответчика факта нарушения этих прав, способа и характера нарушения, и в случае установления факта нарушения прав - определить размер подлежащей взысканию компенсации. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы, понесенные сторонами по делу, в зависимости от результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-13414/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и в части распределения судебных издержек отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.