Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. № С01-470/2013 по делу № А33-3572/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, которыми исковые требования удовлетворены частично, поскольку установлен факт распространения фотографических произведений ответчиком, права на которые переданы в управление истцу, который является их автором

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезам»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края (судья Бычкова Л.К.) от 11.09.2013 по делу № А33-3572/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (судьи: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.) от 21.11.2013 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (пр. Мира, 10, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1122468052640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам» (ул. Семафорная, д. 289, стр. 4, г. Красноярск, 660025, ОГРН 1122468026086)

с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (Красноярский край, ОГРНИП 305242306000018)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеюк И.Н. директор в соответствии с протоколом № 1 от 17.09.2012,

от ответчика: Пугаев В.В. по доверенности от 27.03.2013,

от третьего лица: Матвеюк Е.А. по доверенности № 2 от 02.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (далее - ООО «Авторское бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее - ООО «Сезам») о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения:

- «Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре) - 15 000 руб.;

- «Площадь Революции» - 15 000 руб.;

- «Площадь им. 350-летия г. Красноярска» - 15 000 руб.;

- «Герб города-Красноярска» - 15 000 руб.;

- «Ночной город» - 15 000 руб.;

- «Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе» - 15 000 руб.;

- «Краеведческий музей» - 15 000 руб.;

- «Зимняя сказка» - 15 000 руб.;

- «Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево» - 15 000 руб.;

- «Караульная гора» (с пушкой в кадре) - 15 000 руб.;

- «Ж.Д. Вокзал» - 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (далее - ИП Бекешин В.А.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «Сезам», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро», взыскано 70 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 766 рублей 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Сезам» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор доверительного управления является заключенным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку его условия не содержат соглашение о размере вознаграждения. При разрешении спора судами неверно применены статьи 1012, 1301 ГК РФ, так как доверительный управляющий не вправе требовать от собственного имени и в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права. Судом первой инстанции с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия наличии творческого характера спорных фотографий. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка представленным ответчиком заключениям о нетворческом характере спорных фотографий. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авторское бюро» и ИП Бекешин В.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Представители истца, ответчика и третьего лица принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бекешин В.А. (учредитель), являясь профессиональным фотографом, 25.09.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» (управляющий) договор № 25.09/А доверительного управления исключительными правами. 

Согласно п. 1.1 договора, учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый срок исключительные права на использование Фотографического произведения, определённого в Приложениях к настоящему договору, а Управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах Учредителя. 

Пунктом 1.3 договора, установлено, что управляющий действует от своего имени в интересах учредителя. 

В соответствии с п. 2.1.3 управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных права на произведение.

В силу п. 2.1.4 договора управляющий вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определённого в приложениях к настоящему договору. 

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, Бекешин В.А. передал, а общество с ограниченной ответственностью «Авторское бюро» приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

- «Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре) - приложение № 2;

- «Герб города-Красноярска» - приложение № 9;

- «Ночной город» - приложение № 12;

- «Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе» - приложение № 18;

- «Краеведческий музей» - приложение № 29;

- «Зимняя сказка» - приложение № 43;

- «Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево» - приложение № 53. 

03.07.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, стр. 4, был приобретен товар: фоторамка с помещенной на нее фотографией «Мост через Енисей» (с веткой яблони в кадре); фоторамка с помещенной на нее фотографией «Герб города-Красноярска»; фоторамка с помещенной на нее фотографией «Часовня Параскевы-Пятницы на караульной горе»; фоторамка с помещенной на нее фотографией «Краеведческий музей»; фоторамка с помещенной на нее фотографией «Зимняя сказка»; фоторамка с помещенной на нее фотографией «Царь рыба. На смотровой площадке в Слизнево»; магнит с помещенной на него фотографией «Ночной город». 

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела: кассовый чек № 00009 от 03.07.2012 на сумму 399 рублей с отметками «ООО «Сезам», «ИНН 2461218027»; диск с видеозаписью факта закупки фоторамок и магнита со спорными фотографиями. 

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск «Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru», CD диск с электронными файлами фотографий Бекешина В.А. 

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просил взыскать с ответчика 105 000 рублей компенсации. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты приобретения истцом у ответчика спорных товаров (фоторамок и магнита) 03.07.2012 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 289, стр. 4. 

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом и третьим лицом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом способом - взысканием компенсации. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29), применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на каждую из 7 фотографий). 

Судебная коллегия находит выводы судов двух инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего. 

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. 

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. 

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

 Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд от своего имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку такое право у него возникло на основании договора доверительного управления № 25.09/А от 25.09.2012 и дополнительного соглашения № 3 от 21.01.2013. 

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт распространения фотографических произведений ответчиком (в торговой точке, принадлежащей ООО «Сезам»), права на которые переданы в управление истцу ИП Бекешиным В.А., который является их автором. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется как несостоятельный, учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего ходатайство. 

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения (ценности).

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 по делу № А33-3572/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов