Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2014 г. № С01-20/2014 по делу № А65-21481/2012 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которым иск удовлетворен частично, поскольку факт публичного исполнения произведений, принадлежащих заявителю, в помещении кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шакурова К.Н.) от 27.09.2012 по делу № А65-21481/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) от 12.12.2012 по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ул. Поперечно-Ноксинская, д. 46, г. Казань, 420053, ОГРН 1051641039768) с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ул. Кулагина, д. 1, г. Казань, 420054, ОГРН 1061684102204),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И., по доверенности № 1-6-6/172 от 20.06.2013,

от ответчика: не явка, извещён,

от третьего лица: не явка, извещён,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - организация «РАО») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество, ООО «Альфа») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 иск удовлетворён частично: с общества взыскано 50 000 рублей компенсации, 1 833 рубля 70 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции изменено: с общества взыскано 80 000 рублей компенсации, 2 933 рубля 34 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.03.2013 указанные судебные акты отменил, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6538/13 постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 кассационные жалобы организации «РАО» и ООО «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А65-21481/2012 совместно с материалами дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права в части установления размера компенсации и выводы судов, указанные в судебных актах не соответствуют фактическим материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу организация «РАО» просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ранее организация «РАО» просила изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера компенсации, и взыскать её в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы от 10.01.2014 № 2-2-1/339.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после её принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ организации «РАО» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод кассационной жалобы ООО «Альфа», выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2012 в помещении летнего кафе при гостинице «Регина», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 11, владельцем которого является ООО «Альфа», с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: «Обернись» - Леонид Притула (автор музыки), Дмитрий Притула (автор текста); «Капелька любви» - Архименко Руслан (автор музыки), Куровский Виталий (автор текста); «Леди» - Антон Шаплин (автор музыки), Вячеслав Лунгу (автор текста); «Алорс он Дэнс» - Поль Ван Авэр (автор музыки и автор текста); «Точка» - Владимир Шахрин (автор музыки и автор текста).

Данный факт подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 14.06.2012, видеозаписью публично исполненных произведений (диск в бумажном конверте), актом расшифровки записи от 28.06.2012, кассовым чеком от 14.06.2012, выданным обществом.

Судами установлено, что организация «РАО» согласно положениям Устава, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 № 16, является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008.

В соответствии с пунктом 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении летнего кафе при гостинице «Регина», расположенного по адресу: город Казань, ул. Петербургская, дом 11, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела.

Публичное исполнение ответчиком конкретных музыкальных произведений зафиксировано на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 28.06.2012.

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО «Альфа» о недоказанности факта правонарушения подлежит отклонению как необоснованный.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исчислил её размер исходя из расчёта 10 000 рублей за каждое произведение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера компенсации, исходил из нарушения порядка определения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации, а именно - 10 000 рублей за каждое произведение. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из содержания нормы статьи 1301 ГК РФ следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права. Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого автора: в отношении музыкальных произведений «Обернись» два автора - Леонид Притула, Дмитрий Притула; у произведения «Капелька любви» два автора - Архименко Руслан, Куровский Виталий; у произведения «Леди» два автора - Антон Шаплин, Вячеслав Лунгу; у произведения «Алорс он Дэнс» один автор - Поль Ван Авэр; у произведения «Точка» один автор - Владимир Шахрин).

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении № 5/29.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик осуществлял бездоговорное использование пяти произведений, восьми авторов (в двух произведениях автором музыки и текста является одно лицо).

Из материалов дела следует, что истцом доказан один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из пяти произведений.

Исходя из требований вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик однократно незаконно использовал пять произведений, в связи с чем, уменьшил размер компенсации с учётом принципов разумности и справедливости в пределах, установленных законом - до 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое произведение).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А65-21481/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по тому же делу оставить в силе.