Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 45-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шперле Виктора Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьями 171, 172, 175, 215, 220, 221, 299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Шперле к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Шперле, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 220 «Обвинительное заключение», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и предъявлять обвинение, составлять обвинительное заключение, постановлять на их основе обвинительный приговор в отношении преступлений, по признакам которых уголовные дела не возбуждались, что нарушает требования Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 118 (часть 2) и 125 (часть 6).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Шперле материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве. Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1556-О-О, от 24 января 2013 года № 47-О, от 24 октября 2013 года № 1608-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шперле Виктора Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.