Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2153-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РС-парк» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «РС-парк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ЗАО «РС-парк» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку заявитель, являясь арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, использует его не для целей сельскохозяйственного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «РС-парк» просит признать не соответствующими статьям 8, 9, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные арбитражным судом в деле с его участием статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» и 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, запрещают арендатору земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществлять в пределах его границ добычу общераспространенных полезных ископаемых в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства статьи 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют состав земель в Российской Федерации и требование об использовании земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Данные нормы не регламентируют добычу общераспространенных полезных ископаемых, которая предусматривается статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах», согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же того, использовался ли фактически земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением, связана с установлением и исследованием обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «РС-парк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.