Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. № 2066-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Модеста Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Соколов оспаривает конституционность положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которой, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения данного Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявление М.М. Соколова об оспаривании отказа в предоставлении информации со стороны федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». При этом суды исходили из того, что сведения, запрошенные заявителем, не относятся к тем данным, доступ к которым учреждение обязано обеспечить как к информации о порядке проведения государственной экспертизы в пределах своих полномочий, определенных Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145).

По мнению заявителя, положения части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не соответствуют статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать гражданам в предоставлении информации, доступ к которой не ограничен федеральным законом, в случае, если в специальных нормативных правовых актах, регулирующих конкретную сферу общественных отношений, отсутствует прямое указание на обязанность органов публичной власти предоставить запрашиваемую информацию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4). Конкретизируя данные принципы, статья 5 того же Федерального закона предусматривает, что доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если такая информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну; перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О, такое законодательное регулирование направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей.

Оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» требуют применения его норм с учетом специального правового регулирования порядка предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Действуя во взаимосвязи со статьями 4 и 5 того же Федерального закона, данные положения предполагают, что указанные в них нормативные правовые акты могут содержать нормы, конкретизирующие применительно к отдельным видам такой информации способы и формы их предоставления, а также перечень сведений, которые относятся к информации ограниченного доступа. Из данных положений также следует, что если применительно к отдельным видам информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не установлены особенности предоставления - притом что обязанность этих органов предоставить гражданам и их объединениям информацию о своей деятельности вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 24, часть 2; статья 29, часть 4), - то такая информация подлежит предоставлению по правилам Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как позволяющие отказывать в предоставлении информации только по причине отсутствия в законодательстве норм, прямо закрепляющих обязанность органов публичной власти предоставить гражданам и их объединениям конкретный вид информации о своей деятельности. Следовательно, нет оснований считать, что данными положениями нарушаются конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, связывает нарушение своих прав не с нормами закона, а с правилами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые также были применены судами в его конкретном деле и которые регулируют отношения между организациями, уполномоченными на проведение государственной экспертизы, и лицами, заинтересованными в ее проведении. Однако проверка законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Модеста Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.