Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. № С01-233/2013 по делу № А56-25113/2013 Суд изменил постановление, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, в части количества предметов, подлежащих конфискации, поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы материального права

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Голофаева В.В., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, принятое в рамках дела № А56-25113/2013

по заявлению Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

к индивидуальному предпринимателю Карьюс Георгию Николаевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 307784731300313)

о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Губанова А.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще уведомлен, установил:

Балтийская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карьюсу Георгию Николаевичу (далее - ИП Карьюс Г.Н., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2013 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) решение суда первой инстанции отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 10 000 руб. и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Tommy Hilfiger Lictnsing LLC»: джинсы - 8 штук, спортивный костюм - 7 штук, кофта женская - 3 штуки, изъятых согласно протоколу изъятия от 01.02.2013 г.

В кассационной жалобе Балтийская таможня просит постановление апелляционной инстанции изменить в части количества товаров, подлежащих конфискации, ссылаясь на акт таможенного досмотра, в котором было отражено иное количество товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Tommy Hilfiger»: джинсы - 9 штук, спортивный костюм - 8 штук, кофта женская - 4 штуки.

Отзыва на кассационную жалобу ИП Карьюс Г.Н. не представил, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить в связи со следующим.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2013 г. пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Карьюс Г.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Данный вывод не оспаривается ни заявителем, ни предпринимателем.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом таможенного досмотра от 29.12.2012 № 10216130/291212/000566 выявлено количество товара, содержащего товарный знак «Tommy Hilfiger», в том числе джинсы - 9 штук, спортивный костюм - 8 штук, кофта женская - 4 штуки.

В то же время, поскольку протоколом изъятия от 01.02.2013 изъят товар в количестве: джинсы - 8 штук, спортивный костюм - 7 штук, кофта женская - 3 штуки, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что конфискации подлежит лишь то количество, которое фактически изъято.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В силу положений статьи 14.10 КоАП РФ конфискации в качестве дополнительного административного наказания, подлежат предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Закон не говорит о том, что конфискации подлежат только те товары, которые фактически изъяты.

При принятии постановления апелляционным судом не принято во внимание, что протоколом о взятии проб и образцов от 01.02.2013 (л.д. 72-73 т. 1) для проведения экспертизы произведено взятие образцов товара по 1 штуке каждого наименования. Последующая экспертиза объекты исследования не израсходовала и передала их заявителю.

При указанных обстоятельствах конфискации подлежали все предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что обжалуемая часть постановления содержит неверное обозначение товарного знака: «Tommy Hilfiger Lictnsing LLC», тогда как данное обозначение, это наименование компании, производящей товары и являющейся правообладателем товарного знака «Tommy Hilfiger».

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 26.08.2013 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А56-25113/2013 изменить в части количества предметов, подлежащих конфискации.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Tommy Hilfiger»: джинсы в количестве 9 штук, спортивный костюм в количестве 8 штук, кофта женская в количестве 4 штук, изъятые согласно протоколу изъятия от 01.02.2013 и протоколу о взятии проб и образцов от 01.02.2013.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.