Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело "Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации" (жалоба N 7075/10) (Первая Секция)

1. Разбирательство об усыновлении

2. Состояние здоровья детей в момент усыновления

3. Общие сведения о жизни заявителей с Г. и П. до происшествия 20 марта 2009 г.

18. Вечером 20 марта 2009 г., примерно в 19.30, вся семья была дома, дети играли в доме.

19. Заявительница увидела, что Г. лежит около лестницы. У Г. текла кровь и были ожоги на лице. Она позвала заявителя, и они стали немедленно пытаться оказать Г. первую помощь, обработав раны перекисью водорода и наложив на них пластырь. Г. положили в постель.

20. Заявители утверждали, что не видели, как были получены травмы, но подозревали, что по причине мимолетного ослабления надзора Г. мог ошпариться кипятком из электрического чайника на втором этаже, а затем упасть на лестнице, когда спускался вниз.

21. Примерно в 21.00 заявители осмотрели г. и увидели, что левая сторона лица сына покраснела, пластыри отклеились, а раны на подбородке и брови вновь стали кровоточить. Заявители решили, что необходимо показать его врачу.

22. В 21.50 заявитель отвез Г. в отделение неотложной помощи детской больницы*(1) N 145 г. Москвы. Поскольку отделение было закрыто, он отвез мальчика в ожоговый центр детской больницы N 9 имени Г.Н. Сперанского Департамента здравоохранения Москвы (далее - ожоговая больница).

23. С этой даты до 27 марта 2009 г. Г. проходил лечение в больнице.

24. Первичная запись от 20 марта 2009 г. в медицинской карте г. N 2264 ожоговой больницы характеризовала состояние Г. как "серьезное". Дежурный хирург поставил следующие диагнозы:

"...Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга? Ожог, причиненный горячей жидкостью, степени I-II-IIIA, на лице, охватывающий S = 8% поверхности тела. Кровоподтеки на голове. Множественные царапины, кровоподтеки, гематомы на теле, конечностях и половых органах различной степени зрелости. Синдром жестокого обращения с ребенком?".

25. Комплексное заключение дежурного хирурга и реаниматолога, составленное в тот же день, подтвердило вышеизложенные выводы, но площадь ожога была уменьшена до 4%.

26. Утром 23 марта 2009 г. сотрудница Е. Ленинского районного управления совместно с коллегой Еф. вновь посетила дом заявителей. В составленном акте указывалось, что очередное посещение заявителей планировалось на апрель 2009 года, но в связи с происшествием 20 марта 2009 г., о котором управление узнало от милиции 23 марта 2009 г., было решено посетить заявителей немедленно. Относительно происшествия в акте было указано:

"...Г. находится в больнице, поскольку, как утверждают родители, 20 марта 2009 г. он облился кипятком из чайника, в панике споткнулся и упал с лестницы. [Заявитель] доставил мальчика в [больницу]. [Заявительница] во время посещения находилась в состоянии шока, с трудом говорила и постоянно плакала. Младший ребенок П. все время находилась поблизости и не отходила от матери ни на секунду".

27. В акте также указывалось, что семья будет часто посещаться и проверяться и что сведения о происшествии должны быть переданы в муниципальный орган, ответственный за усыновление.

28. 27 марта 2009 г. по требованию заявителей Г. был выписан из ожоговой больницы и привезен домой.

29. В тот же день руководитель отдела опеки и попечительства района Гольяново (далее - Гольяновский районный отдел) вынес решения об отобрании г. и П. в связи с "непосредственной угрозой их жизни и здоровью".

30. Представляется, что 27 марта 2009 г. должностные лица Гольяновского районного отдела М., С. и Ф. посетили дом заявителей. Составленный по результатам посещения акт указывал, что в связи с происшествием 20 марта 2009 г. и возбуждением уголовного дела по этому поводу, а также в связи с освещением дела в средствах массовой информации решено посетить семью заявителей и рассмотреть вопрос об отобрании детей на время расследования. Далее в акте указывалось следующее:

"...Из бесед с детьми следует, что родители их любят, дети выглядят опрятными и чистыми. Во время посещения дети играли и выглядели довольными, затем они смотрели сказку, ласково обнимали и целовали свою мать...

Поскольку отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью детей, дети спали, семья остается под внимательным надзором [Гольяновского районного отдела], и ввиду продолжения расследования, мы не считаем необходимым отбирать детей, и рассмотрение этого вопроса должно быть отложено до рассмотрения уголовного дела".

31. Представляется, что на основании выводов вышеупомянутого акта 28 марта 2009 г. решения об отобрании были отменены начальником Гольяновского районного отдела.

32. Письмом от той же даты заместитель начальника Главного управления внутренних дел по Московской области К. сообщил начальнику Гольяновского районного отдела о происшествии 20 марта 2009 г. и указал:

"С целью избежания оказания на Г. давления со стороны родителей и причинения ему физического или психического вреда прошу Вас рассмотреть вопрос о возможности удаления Г. из условий, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, до разрешения [этого уголовного разбирательства]".

33. Кроме того, 28 марта 2009 г. другие должностные лица Гольяновского районного отдела Г., З. и Е. составили следующий акт:

"...По результатам обследования жилищных и бытовых условий семьи заявителей, посещений должностных лиц [отдела] в период с 23 по 28 марта 2009 г. и просмотра предоставленных семьей видеоматериалов о жизни родителей и детей, а также систематических бесед с [заявителями] можно установить следующее.

В настоящее время, несмотря на неоднократные рекомендации должностных лиц отдела, лестница, соединяющая первый и второй этажи, не приведена в безопасное состояние (со слов [заявителей], именно на этой лестнице г. получил серьезные травмы, когда он упал с нее). Ранее существовавший механизм безопасности был демонтирован до нового года.

Получение малолетним ребенком г. травм 20 марта 2009 г. произошло не впервые. Серьезные падения ребенка происходили и ранее, как можно видеть из видеоматериалов семейного архива, что подтвердили родители.

С учетом вышеизложенного, а также возбуждения уголовного дела... и факта причинения данных травм мы полагаем, что родители не исполнили требования о безопасности жизни и здоровья малолетних и не следили достаточно внимательно за детьми, которые подвержены травмам в силу высокой активности и подвижности.

Таким образом, имеются основания для отобрания [детей] у их родителей".

34. Поздно вечером 28 марта 2009 г. сотрудником Ф. Гольяновского районного отдела были вынесены соответствующие решения об отобрании в отношении Г. и П. в связи с наличием "непосредственной угрозы их жизни и здоровью".

35. 29 марта, примерно в 21.00, состоялось отобрание обоих детей, которые были доставлены в Видновскую районную больницу.

36. 31 марта 2009 г. дети были увезены из Видновской районной больницы и помещены в Морозовскую городскую детскую больницу.

37. 10 апреля 2009 г. заявители обжаловали решения об отобрании. Они утверждали, что власти действовали незаконно и что решения в целом являлись необоснованными и несоразмерными. Заявители указывали, что власти отказали им в возможности видеться с детьми.

38. 24 апреля 2009 г. Гольяновский районный отдел провел дополнительное обследование условий проживания семьи заявителей.

39. 27 апреля 2009 г. Гольяновский районный отдел представил отзыв на жалобу заявителей.

40. 28 апреля 2009 г. Видновский районный суд Московской области (далее - Видновский районный суд) провел слушание по делу и отклонил жалобу заявителей на решения об отобрании по следующим основаниям:

"...Рассмотрев объяснения участников разбирательства, изучив показания свидетелей и материалы дела, суд находит, что требования [заявителей] являются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Семейного кодекса в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью ребенка [орган] вправе немедленно отобрать ребенка у родителей по решению муниципального органа*(2)...

Принимая во внимание полученные доказательства, суд придерживается мнения о том, что имелись основания для отобрания по причине непосредственной угрозы их жизни и здоровью. На дату вынесения оспариваемого решения об отобрании [данные] лестничные ступеньки все еще не были приведены в безопасное состояние, несмотря на неоднократные предупреждения. В отношении [заявительницы] возбуждено уголовное дело... производятся следственные действия. С учетом этой ситуации, наличия серьезных травм у Г. и уклонения от обеспечения безопасности опасных предметов [орган] имел основания для вынесения решения об отобрании...".

41. 21 июля 2009 г., рассмотрев жалобу заявителей, Московский областной суд оставил решение от 28 апреля 2009 г. без изменения, в основном согласившись с выводами суда первой инстанции.

42. 1 апреля 2009 г. Гольяновский районный отдел возбудил судебное разбирательство об отмене усыновления Г. и П. в Преображенском районном суде Москвы.

43. 15 и 27 мая 2009 г. Преображенский районный суд провел слушания по делу.

44. 17 июня 2009 г. Преображенский районный суд вынес решение, которым отменил усыновление. Суд указал следующее:

"...28 марта 2009 г. [отдел] провел обследование дома заявителей, включавшее просмотр видеоматериалов, демонстрирующих эпизоды жизни родителей и детей, и в результате длительных бесед с заявителями было установлено, что безопасность [данной] лестницы не была обеспечена, тогда как травма, причиненная 20 марта 2009 г. Г., не была необычным явлением, поскольку серьезные падения происходили и раньше.

[Заявители] не отрицали факта падения г. с собачьей конуры (в феврале 2009 года), который имел место до происшествия 20 марта 2009 г.

28 марта 2009 г. [Г. и П.] были отобраны из [семьи заявителей] в связи со сложившейся ситуацией в семье, которая порождала угрозу жизни и здоровью детей, а также в связи с возбуждением уголовного дела...

30 марта 2009 г. Видновская районная больница составила заключение обследования детей, из которого можно видеть, что П. прибыла в больницу в удовлетворительном состоянии, но у нее отмечались мокрый кашель, застойный зев, затрудненное дыхание, удлиненный выдох, хрипы... диагноз "обструктивный бронхит". В то же время до отобрания ребенок не наблюдался у педиатра, так как [заявители] не регистрировали ребенка в больнице, в связи с чем она не осматривалась педиатром.

Обследование Г. показало, что его состояние является удовлетворительным, у него наблюдаются последствия черепномозговой травмы, а также ожога лица и кожи головы.

В рамках уголовного дела, возбужденного 22 апреля 2009 г., [заявительница] обвиняется в преступлениях, предусмотренных подпунктом "г" части 2 статьи 117 и статьи 156 Уголовного кодекса, а [заявитель] обвиняется в соответствии со статьей 156 Уголовного кодекса.

31 марта 2009 г. дети Г. и П. были помещены в Морозовскую городскую детскую клиническую больницу для медицинского обследования и лечения после перевода из Видновской районной больницы Московской области. Г. был госпитализирован в Морозовскую больницу в состоянии средней тяжести.

В момент госпитализации... Г. были поставлены диагнозы: "синдром гиперактивности с дефицитом внимания, кровоподтеки на левой лобной кости и царапины на теле и конечностях, баланит, грыжа пупка, себорейный дерматит". Из медицинской карты также следует, что, помимо вышеупомянутого, у Г. также были диагностированы "задержка развития, острый ринофарингит, функциональная кардиопатия, острый панкреатит, дискинезия желчевыводящих путей, легкая изометропическая миопия, острая аллергическая реакция (пищевая) и обструкция аденоидов первой степени".

При госпитализации... П. были поставлены диагнозы: "минимальная мозговая дисфункция, острый ринофарингит, функциональная кардиопатия, реактивный панкреатит, дискинезия желчевыводящих путей, слабая дальнозоркость, острая аллергическая реакция (пищевая)". При госпитализации состояние средней тяжести.

Вышеупомянутый диагноз подтверждает, что [заявители] не обращали достаточного внимания на здоровье детей, не принимали своевременных мер для их лечения и даже не зарегистрировали их в местной поликлинике...

Кроме того, как установил суд и как можно видеть из объяснений [заявителей], они не склонны к обращению в [местную] поликлинику и предпочитают самолечение, в том числе и для своих детей, а также бесконтрольное лечение холодной водой, которое, как считают [отдел], прокурор и суд, явно не отвечает интересам детей и действительно создает угрозу для жизни и здоровья детей, находящихся в этой [семье], в отсутствие доступа к необходимой медицинской помощи. Хотя во время [усыновления] им были выданы рекомендации относительно обязательного наблюдения каждого ребенка соответствующими врачами, включая педиатра.

Из того факта, что [заявители] водили своих детей на прием к неврологу, ортопеду и стоматологу, не следует, что они надлежащим образом заботились о здоровье детей, поскольку обследования в Видновской и Морозовской больницах показали, что дети нуждаются в медицинском лечении и внимании со стороны [заявителей], но [заявители] не приняли таких мер.

[Семья заявителей] не изыскала возможности для получения свидетельств медицинского страхования, страховое свидетельство было получено лишь 10 декабря 2008 г. в отношении П. и 18 марта 2009 г. в отношении Г. Это также подтверждает их ненадлежащее отношение к здоровью детей, и именно это отношение не обеспечивает защиту здоровья детей и создает угрозу здоровью и жизни детей...

...Согласно статье 141 Семейного кодекса усыновление может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Суд полагает, что в настоящем деле имеются основания для отмены усыновления, так как [заявители] ненадлежащим образом относятся к здоровью и безопасности детей, что создавало и создает опасность для жизни и здоровья детей, включая, в частности, уклонение от обеспечения детей необходимой медицинской помощью, в которой они, как установлено судом, нуждались. Беспечное отношение [заявителей] к здоровью и безопасности детей, сильная склонность [заявителей] к самолечению создают опасность для жизни и здоровья детей, и, следовательно, отмена усыновления отвечает интересам [детей].

Тот факт, что [заявители] предоставили положительные характеристики, в том числе со стороны свидетелей, допрошенных судом во время рассмотрения дела, и что они имеют некоторые сбережения и имущество, хотя и являются безработными, а также тот факт, что они желают продолжать воспитывать детей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку требования доказаны, и [заявление] подано исключительно в интересах детей.

Показания свидетелей [все из которых дали положительные характеристики заявителям]... не могут быть приняты во внимание судом в целях отклонения заявления, так как эти свидетели не присутствовали при происшествии 20 марта 2009 г., тогда как эти события создают угрозу для безопасности детей, их жизни и здоровья и делают невозможным нахождение детей в семье [заявителей].

Рассмотрев предоставленные доказательства... и приняв во внимание мнение [отдела] о необходимости отмены усыновления детей, с учетом ненадлежащего отношения [заявителей] к здоровью и безопасности детей, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку это отвечает интересам детей, которые в будущем смогут поселиться в другой семье, которая будет о них надлежащим образом заботиться и обеспечивать им безопасные условия для их жизни и развития и будет надлежащим образом заботиться об их жизни и развитии...".

45. В дополнение к отмене усыновления суд обязал удалить из официальной базы данных сведения о родительских отношениях между заявителями и Г. и П.

46. 22 июня 2009 г. Преображенский районный суд изготовил мотивированное решение.

47. 13 августа 2009 г. Московский областной суд*(3), рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.

48. 26 марта 2009 г. Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - следственный орган) возбудило уголовное дело против заявителей в связи с происшествием 20 марта 2009 г.

49. 28 марта 2009 г. Г. был осмотрен в государственном институте судебно-медицинской экспертизы*(4) в Видном Московской области.

50. С 13 мая по 8 июля 2009 г. Г. также обследовался в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Московской области. Комиссия состояла из восьми врачей различных специальностей, включая педиатров.

51. На основе полученных доказательств 23 ноября 2009 г. следственный орган возбудил уголовное дело против заявительницы. Она обвинялась в соответствии со статьей 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), пунктом "г" части 2 статьи 117 (причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении несовершеннолетнего), пунктом "в" части 2 статьи 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии) и статьей 125 (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству) Уголовного кодекса России. Обвинения были также предъявлены заявителю. Он обвинялся в связи с тем же происшествием в соответствии со статьями 156 и 125 Уголовного кодекса. Г. был признан потерпевшим по уголовному делу, его интересы представлял сотрудник Ленинского районного управления.

52. Во время заседания 29 марта 2010 г. суд первой инстанции заслушал свидетеля Прод., главного врача ожоговой больницы. Он, в частности, сообщил, что пресса была "допущена по приказу кого-то из Департамента здравоохранения Москвы, чтобы "разрешать ее [по его] усмотрению"...".

53. Во время перекрестного допроса в ту же дату свидетельница Дав., детский хирург той же больницы, признала, что фотографии, распространенные в средствах массовой информации, были сделаны ее личным фотоаппаратом, но что их сделала не она, а кто-то еще. На вопрос о том, является ли обычной практикой фотографирование больных, она ответила: "Мне ничего неизвестно о такой практике, я сделала это только один с раз с разрешения пациента...".

54. Она также сообщила: "...во время медицинского осмотра я спросила у отца, что случилось и откуда взялись травмы, на что отец... ответил, что мальчик ошпарился кипятком из чайника и упал со ступенек, ведущих со второго этажа на первый. Затем отец вышел [из помещения], и я задала [тот же вопрос] ребенку. Мальчик ответил, что его мать толкнула, и в этот момент вернулся отец и, по-видимому, подслушав наш разговор, сказал, что ребенок теперь будет "рассказывать истории". Поскольку у ребенка были выявлены травмы, полученные в разное время, я предложила дежурной медсестре... [сообщить о случае в милицию]...".

55. В тот же день во время перекрестного допроса в суде первой инстанции свидетель Гор., заведующий отделением микрохирургии той же больницы, признал, что фотография, опубликованная средствами массовой информации, была сделана им, что фотографии были сделаны им для профессиональных целей и он передал их врачу Пен. Он также рассказал, что Г. или его родители не давали согласия на фотографирование, которое не являлось обычной практикой, и что фотографии были сделаны, поскольку "милиция была уведомлена [о деле]".

56. Врач Пен., заведующий третьим отделением травматологии, был допрошен в качестве свидетеля в тот же день. Он дал следующие показания:

"Вопрос: Поясните по поводу фотографий Г., как вы их передали и кому?

Ответ: Поскольку ребенок находился в моем отделении, они находились здесь. Затем пришел Гер., предъявил удостоверение помощника [известного депутата российской Государственной Думы] и весьма серьезно потребовал от меня изготовления копий для него. Я помнил, что обязан слушаться. Затем Гер. подошел к моему компьютеру и отправил с него фотографии по электронной почте на свой адрес.

Вопрос: Вы установили его личность?

Ответ: Он предъявил свое удостоверение.

Вопрос: Он показывал вам письменный запрос информации?

Ответ: Нет...

Вопрос: Какова цель этих фотографий?

Ответ: Они не представляли для меня ценности. У Г. были ожоги третьей степени, довольно редкие. Они проходят сами по себе. Обычно ожоги являются глубокими, и требуется больше времени для выздоровления...

Вопрос: Вас уволили [после происшествия]?

Ответ: Да, но не из-за фотографий, а из-за того, что пресса была допущена в отделение.

Вопрос: Вы сделали это [разрешили допустить прессу]?

Ответ: Нет, это был приказ моего руководства...".

57. Свидетель Леб., врач неотложной помощи, был допрошен в суде в тот же день и сообщил, что именно он сделал в медицинской карте запись о том, что отец Г. сказал ему, что Г. был подвергнут жестокому обращению со стороны своей пьяной матери. Он признал, что эта информация была ложной, что заявитель никогда не говорил ему этого и он не имел оснований для такого мнения, и сделал эту запись "чисто эмоционально".

58. 15 ноября 2010 г. Видновский районный суд Московской области рассмотрел уголовное дело заявителей и вынес приговор. Заявитель был оправдан по обвинению в соответствии со статьей 156 Уголовного кодекса, и прокуратура отказалась от обвинения в соответствии со статьей 125 Уголовного кодекса. Заявительница была признана виновной на основании статей 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) и 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью) Уголовного кодекса. Она была приговорена по совокупности преступлений к одному году и восьми месяцам исправительных работ, что означало, что в этот период заявительница должна была выплачивать 15% заработка государству. Что касается других обвинений, заявительница была либо оправдана, либо обвинения с нее были сняты.

59. Заявительница и законные представители г. обжаловали приговор. Они не согласились с выводами суда и полагали, что заявительница должна быть полностью оправдана.

60. Прокуратура также обжаловала приговор, настаивая на виновности заявителей, и требовала отмены приговора в части их оправдания.

61. 17 февраля 2011 г. Московский областной суд рассмотрел и отклонил жалобы сторон и оставил приговор от 5 марта 2010 г. без изменения.

1. Версия заявителей

2. Версия властей Российской Федерации

3. Попытки заявителей возбудить разбирательство в связи с этими событиями

90. 31 марта 2009 г. Г. и П. были переданы на попечение различных органов Москвы и через некоторое время помещены в государственное образовательное учреждение "Социальный приют для детей и подростков" Департамента семейной и молодежной политики Москвы (далее - детский дом). Они остаются там до настоящего времени.

91. По-видимому, заявители не имели доступа к Г. или П. с 31 марта 2009 г. по 3 июня 2010 г. Представляется, что с 29 апреля 2009 г. по 19 мая 2010 г. заявителям было разрешено оставлять продукты и подарки для детей в детском доме. 3 июня 2010 г. детский дом удовлетворил просьбу заявителей о разрешении на свидания. После этого заявители имели регулярные еженедельные свидания с обоими детьми.

92. 22 февраля 2011 г. адвокат заявительницы беседовал с Жм., педагогом детского дома, и получил подтверждение, что дети думают о родителях и не забывают их, хотят вернуться в их семью, и было бы лучше вернуть детей родителям.

93. В беседе, состоявшейся в тот же день, директор детского дома Алб. заявил, что согласен с позицией Жм. и также полагает, что состояние детей сильно улучшилось и для них было бы лучше вернуться к родителям.

1. Разбирательство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам

2. Разбирательство о восстановлении усыновления

103. 20 апреля 2006 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей".

"...19. Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случаях уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией, судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (статья 140, пункт 1 статьи 141 СК РФ), а не о лишении или ограничении родительских прав (статьи 69, 70, 73 СК РФ). В указанных случаях согласия ребенка на отмену усыновления не требуется (статья 57 СК РФ)...".

104. 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором напомнил нижестоящим судам, что они должны учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентную практику страсбургского суда. Конкретно в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственное исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"... Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

105. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил в пункте 2 этого Постановления, что иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него не соответствующие действительности сведения порочащими. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

106. В пункте 5 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации или лица, осуществляющие производство данного средства массовой информации.

107. В обзоре судебной практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и неприкосновенности личной жизни публичных лиц в сфере политики, искусства и спорта ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации". 2007. N 12) Верховный Суд отметил, что защищенная личная информация перечислена, в частности, в Указе Президента России от 23 сентября 2005 г. N 1111.

108. 23 сентября 2005 г. Президент России издал Указ N 1111, содержащий перечень сведений конфиденциального характера:

"1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства...

3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом... и федеральными законами (служебная тайна).

4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ([в том числе] врачебная... тайна...)".

109. Статья 392 содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Установление Европейским Судом нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд, признается новым обстоятельством, являющимся основанием для возобновления производства по делу (подпункт 4 пункта 4).

110. Конвенция о правах ребенка принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступила в силу 2 сентября 1990 г. Она ратифицирована всеми государствами - участниками Совета Европы. В соответствующих частях эта Конвенция предусматривает следующее:

"...Статья 3

1. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

2. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

3. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора...

Статья 9

1. Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

2. В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

3. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка...".

111. Пересмотренная Европейская конвенция об усыновлении детей открыта для подписания 27 ноября 2008 г. и вступила в силу 1 сентября 2011 г. Она ратифицирована семью государствами: Данией, Финляндией, Нидерландами, Норвегией, Румынией, Испанией и Украиной. Российская Федерация не ратифицировала и не подписывала Конвенцию.

112. Одной из причин пересмотра, как указано в преамбуле к Конвенции 2008 года, стало то, что некоторые положения Европейской конвенции об усыновлении детей, принятой в 1967 году, являются устаревшими и противоречащими судебной практике Европейского Суда. Соответствующие положения Конвенции 2008 года предусматривают следующее:

"...Статья 11. Последствия усыновления

1. После усыновления ребенок становится полноправным членом семьи усыновляющего лица и имеет те же права и обязанности в отношении усыновляющего лица и его, ее или их семьи, что и ребенок усыновляющего лица, родство которого законно установлено. Усыновляющее лицо несет родительскую ответственность за ребенка. Усыновление отменяет юридические отношения между ребенком и его или ее биологическими отцом, матерью и семьей.

2. Тем не менее супруг или партнер усыновляющего лица, зарегистрированный или незарегистрированный, сохраняет свои права и обязанности в отношении усыновленного ребенка, если последний является его или ее ребенком, если иное не предусмотрено законодательством...

Статья 14. Отмена и признание усыновления недействительным

1 Усыновление может быть отменено или признано недействительным только по решению компетентного учреждения. Интересы ребенка всегда должны иметь первостепенное значение.

2. Усыновление может быть отменено только по серьезным основаниям, предусмотренным законодательством, до достижения ребенком совершеннолетия...".

113. 10 июля 2003 г. Комитет министров Совета Европы принял рекомендацию N Rec(2003)13 о предоставлении через СМИ информации относительно уголовных процессов. Пункт 8 принципов, прилагаемых к рекомендации, предусматривает следующее:

"Защита неприкосновенности частной жизни в рамках продолжающегося уголовного разбирательства

При предоставлении информации о подозреваемых, обвиняемых или осужденных лицах, либо о других сторонах в уголовном процессе, должно соблюдаться их право на защиту неприкосновенности частной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Особая защита должна быть обеспечена участвующим в процессе несовершеннолетним и другим ограниченно дееспособным лицам, а также потерпевшим, свидетелям и семьям подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Во всех случаях особое внимание следует уделять тем пагубным последствиям, которые может иметь для указанных в данном принципе лиц раскрытие информации, позволяющей идентифицировать их личность".

114. Комментарий к рекомендации предусматривает следующее (пункты 26 и 27):

"Каждый имеет право на защиту личной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принцип 8 предусматривает эту защиту для подозреваемых, обвиняемых, осужденных и других участников уголовного процесса, которым не должно быть отказано в этом праве в связи с участием в таком процессе. Само по себе упоминание имени обвиняемого или осужденного может составлять санкцию, которая является более суровой, чем уголовно-правовая санкция, примененная судом по уголовным делам. Кроме того, она может причинить ущерб реинтеграции в обществе заинтересованного лица. То же относится к изображению обвиняемого или осужденного. Таким образом, следует уделять особое внимание тем пагубным последствиям, которые может иметь для указанных в данном принципе лиц раскрытие информации, позволяющей идентифицировать их личность.

Еще более строгая защита рекомендуется для лиц, являющихся несовершеннолетними, потерпевшими от преступлений, свидетелями и членов семей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В этом отношении государства-участники могут также применять Рекомендацию N R (85)11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" и Рекомендацию N R (97)13 относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты".

116. Власти Российской Федерации не согласились с заявителями. Они полагали, что отобрание детей у заявителей было законным, преследовало законный интерес защиты детей и являлось необходимым и пропорциональным законному интересу.

117. Заявители считали, что отобрание являлось первым шагом в двухэтапном процессе, направленном на отмену усыновления, и обе меры должны рассматриваться в качестве единого целого. Они утверждали, что меры были избыточно жесткими, различные государственные учреждения не имели единой точки зрения по поводу выбора мер, также заявители критиковали уклонение судов от рассмотрения альтернативных мер, которые могли удовлетворить законную озабоченность властей. По мнению заявителей, мотивы, выдвинутые властями для отобрания детей, каждый в отдельности и все вместе, были явно недостаточными для оправдания отобрания.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

134. Власти Российской Федерации полагали, что обжалуемая мера являлась законной, преследовала законный интерес защиты детей и являлась необходимой и пропорциональной данному законному интересу. Они утверждали, что в силу близости к происшествию государство должно иметь широкие пределы усмотрения в этих вопросах, и Европейский Суд должен считаться с оценкой дела, сделанной судами страны, и что в связи с фактами любое вмешательство в права заявителей, предусмотренные статьей 8 Конвенции, являлось оправданным. Власти Российской Федерации также ссылались на выводы о фактах, сделанные судами страны в уголовном разбирательстве против заявителей, и утверждали, что эти выводы подтвердили заключения судов в разбирательстве об отмене усыновления.

135. Заявители утверждали, что применимое национальное законодательство наделило власти чрезмерными дискреционными полномочиями и что это законодательство было неточным и неясным. Они также полагали, что власти допустили ошибку в применении национального законодательства, в частности, пункта 2 статьи 141 Семейного кодекса. Меры были слишком жесткими, а семидневный срок, установленный в пункте 2 статьи 77 Семейного кодекса, слишком кратким для надлежащего разрешения сложного вопроса. Заявители подчеркнули, что различные государственные учреждения не имели единой точки зрения по поводу выбора меры, подлежащей применению, и критиковали уклонение судов хотя бы от рассмотрения альтернативных мер, способных устранить законную озабоченность властей. Они также сожалели о том, что дети не были привлечены к процессу принятия решений, об отказе от оценки последствий, которые отделение от родителей могло иметь для детей, особенно с учетом их возраста, а также об уклонении от рассмотрения дела каждого ребенка в отдельности. Заявители полагали, что суды изучили медицинские документы относительно состояния их детей поверхностно, поскольку проигнорировали вопрос об ответственности родителей за предполагаемое неоказание медицинской помощи детям. Наконец, заявители были неудовлетворены сильным давлением, которое оказывали в их деле средства массовой информации и некоторые политики, что, по их мнению, повлекло принятие непропорционально суровых мер в их деле.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

157. Власти Российской Федерации не согласились с заявителями.

158. Заявители поддержали свои первоначальные объяснения, утверждая, что они были полностью лишены возможности поддержания контактов с детьми в период с 30 марта 2009 г. по 3 июня 2010 г., после их отобрания, и указывая на отсутствие мотивов для данной меры.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

167. Власти Российской Федерации не согласились с заявителями. Они признали, что должностные лица ожоговой больницы действительно разрешили доступ журналистов четырех национальных телеканалов в ожоговое отделение, разрешили им интервью с Г. и его съемки, предоставили информацию о его имени и состоянии, и все это сделали без согласия заявителей или самого Г. Кроме того, власти Российской Федерации не оспаривали, что Гер. получил фотографии Г. от одного из этих должностных лиц. Власти Российской Федерации утверждали, что фотографирование Г. врачами было оправдано медицинскими нуждами врачей, которые его лечили. Власти Российской Федерации также полагали, что передача фотографий Гер. была оправдана в соответствии со статьями 17, 37 и 39 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", тогда как действия должностных лиц и журналистов были законными согласно части 5 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В дальнейших объяснениях власти Российской Федерации ссылались на сведения, предоставленные ожоговой больницей, в которых отрицалось, что съемочные группы получили непосредственный доступ к Г. или интервьюировали его.

168. Заявители не согласились с государством-ответчиком и настаивали на том, что действия должностных лиц и врачей ожоговой больницы были незаконными с точки зрения национального законодательства и нарушали их право на уважение личной и семейной жизни. Они также оспорили версию властей Российской Федерации (см. §§ 70-74 настоящего Постановления), сославшись на показания, данные должностными лицами ожоговой больницы в уголовном разбирательстве против заявителей. Эти врачи и должностные лица утверждали, что требование Гер. по поводу фотографий явно противоречило положениям Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", поскольку Гер. предъявил удостоверение, но не представил запроса от члена Государственной Думы, фотографирование Г. врачами в действительности не имело медицинской цели, и предполагаемый выговор был объявлен врачу Пен. не в связи с нарушением права заявителей или Г. на уважение личной жизни, но лишь в связи с присутствием съемочных групп в зоне ограниченного доступа, и в любом случае выговор был впоследствии снят.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

186. Власти Российской Федерации оспорили этот довод, но согласились с заявителями в том, что раскрытие конфиденциальной информации имело место вскоре после происшествия 20 марта 2009 г., как утверждали заявители. Первоначально, они утверждали, что в соответствии со статьей 155 Уголовного кодекса раскрытие тайны усыновления составляло преступление и что заявителям следовало инициировать уголовное разбирательство в этой связи в компетентном органе. Власти Российской Федерации позднее признали, что заявители инициировали такое разбирательство, но утверждали, что их обращение преждевременно, поскольку расследование еще продолжается. Власти Российской Федерации отрицали, что должностные лица государства несут ответственность за несанкционированное раскрытие усыновленного статуса Г.

187. Заявители не согласились с властями Российской Федерации. Они не могли установить виновных в утечке, но полагали, что государство должно нести ответственность за само раскрытие или за отсутствие надлежащего расследования происшествия.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

202. Власти Российской Федерации в целом не согласились с заявителями. Они полагали, что общественность имела законный интерес в информаировании по поводу того, что произошло с бывшим приемным сыном заявителей, пресса и средства массовой информации только исполняли свой долг, заключавшийся в освещении событий, представляющих общий интерес. По мнению властей Российской Федерации, при принятии решения по иску заявительницы против ООО "Ньюс Медиа-Рус" суды правильно различали утверждения о фактах и оценочные суждения, требуя от ответчика доказать правдивость первых. Власти Российской Федерации также утверждали, что остальная часть требований заявителей относительно иных медиаисточников и других публикаций, а именно требования против Гер. и Первого канала, должна быть отклонена в связи с уклонением заявителей от возбуждения надлежащего разбирательства в судах страны и от использования права на ответ в связи с уже опубликованным материалом.

203. Заявители не согласились с властями Российской Федерации. Они утверждали, что пределы допустимой критики со стороны средств массовой информации в отношении частных лиц yже, чем в отношении пубичных фигур, что ввиду продолжения уголовного разбирательства они имели право на презумпцию невиновности, что отсутствовал доказуемый публичный интерес в доступе к чисто личной информации об их семье и что средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством, в их деле оказались неэффективными. Заявители жаловались в целом на "медиакампанию" против них со стороны различных медиаисточников и на уклонение судов страны от их защиты в этой связи. Наконец, они выразили неудовлетворенность в связи с их неспособностью установить местонахождение Гер. и привлечь его к гражданской ответственности в суде.

1. Приемлемость жалобы

2. Существо жалобы

241. Заявители требовали компенсации в размере 140 940 евро в связи с предполагаемыми материальными потерями из-за утраты работы заявителя в банке, предположительно вызванной публикациями в средствах массовой информации по поводу событий настоящего дела. Они также утверждали, что им был причинен весьма серьезный моральный вред, оставив сумму его возмещения на усмотрение Европейского Суда. Заявители также требовали, чтобы Европейский Суд обязал государство-ответчика организовать воссоединение заявителей с Г. и П. в их семейном доме и возобновить разбирательство об отмене усыновления на уровне страны.

242. Власти Российской Федерации утверждали, что эти требования являлись необоснованными и в целом чрезмерными.

243. Европейский Суд не усматривает причинной связи между предполагаемым материальным ущербом и установленными нарушениями. В связи с этим он отклоняет требование заявителей о компенсации материального ущерба. Что касается их требования о компенсации морального вреда, Европейский Суд полагает, что заявители должны были испытать страдания и разочарование вследствие установленных нарушений. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 25 000 евро, а заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанные выше суммы.

244. Наконец, в связи с ранее сделанными выводами о недостатках разбирательства об отмене усыновления Г. и П., которое окончилось вынесением решения от 17 июня 2009 г., оставленного без изменения при рассмотрении жалобы 13 августа 2009 г. (см. §§ 143-155 настоящего Постановления), Европейский Суд напоминает свою последовательную прецедентную практику о том, что, если заявитель подвергся нарушению его прав, гарантированных Конвенцией, он должен быть как можно скорее поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см. с необходимыми изменениями Постановление Большой Палаты по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, последняя часть, ECHR 2005-IV, и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 264 *(13)). В этой связи Европейский Суд отмечает, что статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу может быть возобновлено ввиду установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции (см. § 109 настоящего Постановления).

245. Заявители также требовали 25 832 евро в качестве компенсации юридических и иных издержек, понесенных в национальном разбирательстве, и 10 715 фунтов стерлингов 85 пенсов (примерно 12 100 евро) в качестве компенсации юридических и иных издержек, понесенных в страсбургском разбирательстве.

246. Власти Российской Федерации утверждали, что количество адвокатов и их гонорары являлись чрезмерными и что в любом случае не доказано, что заявители заблаговременно заключили соглашения об оказании юридической помощи или что все эти гонорары были действительно выплачены.

247. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом предоставленных ему материалов Европейский Суд находит разумным присудить заявителям 12 100 евро для возмещения юридических и иных издержек, понесенных в Европейском Суде, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой.

248. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.