Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2013 г. N С01-60/2013 по делу N А40-68/2013 Постановление суда, которым отказано в признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, оставлено без изменения, поскольку не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Киров" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А40-68/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Киров» (далее - общество «Бизнес Киров»)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным решения от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2010729485,

при участии в судебном заседании представителей:

общества «Бизнес Киров» - Носкова К.Е. по доверенности от 01.07.2013;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманина Я.А. по доверенности № 01/25-728/41 от 08.10.2012, Королева С.В. по доверенности № 01/25-333/41 от 11.06.2012, установил:

общество «Бизнес Киров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака «ШИРЕ ХАРИ» по заявке №  2010729485.

Решением суда от 22.04.2013 требования удовлетворены, признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке №  2010729485.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества «Бизнес Киров» отказано.

В кассационной жалобе общество «Бизнес Киров» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, основные принципы судопроизводства. Заявитель указывает, что в связи с поздним прибытием поезда 04.07.2013 он не смог принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В адрес суда по электронным средствам связи через систему «Мой арбитр» в 12 час. 01 мин. 04.07.2013 им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Роспатента. Возражения на апелляционную жалобу им были направлены в суд и Роспатенту 18.06.2013, но получены адресатами 05.07.2013. Таким образом, несмотря на ходатайство об отложении дела и наличие возражений, судом было принято решение без учета мнения заявителя. С решением Роспатента от 26.04.2012, которым обществу «Бизнес Киров» отказано в государственной регистрации товарного знака «ШИРЕ ХАРИ» в отношении услуг 43 класса МКТУ на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не согласен, полагает, что для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений следует учитывать фактор восприятия их потребителями. Согласно данным социологического опроса и психолого-лингвистического исследования более 90% опрошенных относятся в названию «ШИРЕ ХАРИ» позитивно либо нейтрально. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что результаты опросов не могли быть приняты ввиду проведения исключительно в г. Кирове, а также ссылки на недостоверность их данных ввиду отсутствия специальных знаний у лица, подписавшего составленный отчет, не соответствуют статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Рекомендациям по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденным приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель общества «Бизнес Киров» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают ее доводы несостоятельными, оспариваемое решение Роспатента - законным, обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Бизнес Киров» 10.09.2010 в Роспатент подана заявка № 2010729485/50 о регистрации товарного знака «ШИРЕ ХАРИ» в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 по результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Федеральным институтом промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было установлено, что обозначение «ШИРЕ ХАРИ» не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Общество «Бизнес Киров» 28.03.2012 направило Роспатенту свои доводы относительно товарного знака «ШИРЕ ХАРИ», указав, что оно не имеет непристойного, оскорбительного характера. Роспатентом 26.04.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует условиям государственной регистрации, а именно - указанное обозначение, в частности слово «ХАРИ», является оскорбительным, и регистрация товарного знака противоречила бы принципам гуманности и морали.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указал, что в целях выяснения отношения потребителей к заявленному обозначению в декабре 2012 г. было проведено комплексное психолого-лингвистическое исследование, результаты которого показали, что название кафе «ШИРЕ ХАРИ» в подавляющем большинстве случаев (93,3%) воспринимается как позитивное либо нейтральное. Данное исследование проводили дипломированные специалисты, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. По мнению заявителя, решение Роспатента не соответствует статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что выражение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, следует рассматривать в том контексте, в котором оно заявлено, поскольку расширительное толкование слов и выражений в зависимости от обстоятельств может приобретать смысл, прямо противоположный его первоначальному значению. Количество опрошенных лиц при проведении социологического исследования позволяет охарактеризовать данное исследование как имеющие силу статистики, то есть отражающее общее тенденции отношения потребителей к спорному обозначению. Доводы Роспатента о том, что жаргонные слова («жаргонизмы») не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, а также что понятие «слова непристойного характера», содержащееся в пункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, следует толковать расширительно, несостоятельны. Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию жаргонных слов в качестве товарных знаков, более того, практика Роспатента свидетельствует о возможности такой регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Роспатента законно, поскольку заявленное на регистрацию словесное обозначение «ШИРЕ ХАРИ» не подлежало регистрации в качестве товарного знака в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве запрета на регистрацию жаргонных слов в качестве товарных знаков, в связи с чем заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана, сделан без учета того обстоятельства, что слово «ХАРИ» - «ХАРЯ» в соответствие со словарно-справочными материалами является жаргонным, бранным, оскорбительным словом.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений», обобщающих практику Роспатента в области экспертизы заявленных обозначений, обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками. Для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений учитываются факторы восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой. При этом оскорбительными могут быть признаны не только нецензурные, но и жаргонные слова и выражения.

На основании анализа судом апелляционной инстанции заявленного на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ШИРЕ ХАРИ» было установлено, что оно содержит жаргонное слово («харя»), которое согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. является жаргонным, бранным словом; согласно электронной версии Толкового словаря русского языка под редакцией Т.Ф. Ефремовой http://www.slovopedia.com/15/213/1601031.html, слово «харя», в частности, употребляется как бранное слово, которым обзывают неприятного человека; указанное слово принадлежит к относительно автономной социальной группе и используется для обозначения искажённой, неправильной речи.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.04.2008 по делу № А40-67505/04-110-638, согласно которой к обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, относятся обозначения, обладающие негативной семантикой.

Учитывая смысловое значение заявленного обозначения, Роспатентом правомерно принят во внимание подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, который запрещает регистрацию подобных обозначений в качестве товарных знаков.

Ссылки на представленное заявителем в материалы административного дела Комплексное психолого-лингвистическое исследование от 13.06.2012 и представленный в материалы судебного дела Отчет по результатам социологического исследования, проведенный с 7 по 22 декабря 2012 года, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что эти исследования были проведены по заказу заявителя, оплачивались заявителем, проведены без соблюдения предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка назначения экспертизы и не могут являться объективными доказательствами по делу, учитывая имеющиеся подтверждения негативной семантики части спорного словесного обозначения.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Роспатента было проведено без участия заявителя, несмотря на направление им в адрес суда в электроном виде ходатайства об отложении судебного заседания, не подтверждается материалами дела. Как следует из имеющегося в деле ходатайства заявителя (том 3, л.д. 92), оно поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.07.2013 в 17 час. 40 мин. и передано судье в 17 час. 55 мин. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 04.07.2013, 16 час. 00 мин. В протоколе судебного заседания от 04.07.2013 отражено, что судебное заседание начато в 16 час. 00 мин. и окончено в 16 час. 30 мин. (том 3, л.д. 87). Таким образом, из материалов дела не следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось без разрешения имеющегося у суда ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его возражения на апелляционную жалобу, которые были направлены в суд и Роспатенту 18.06.2013 по почте и получены адресатами 05.07.2013, не является основанием для отмены судебного акта, так как заявитель имел возможность направить данные возражения заблаговременно в электроном виде (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание результаты социологического опроса, отклоняются, поскольку соответствующим доказательствам дана судебная оценка и признано, что при наличии в деле доказательств бранного характера слова и его негативной семантики не усматривается оснований для выводов о том, что спорное обозначение является общепринятой языковой нормой и должно получить правовую охрану в качестве товарного знака.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А40-68/2013 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес Киров» - без удовлетворения.