Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1185-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Петра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Королева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Королев оспаривает конституционность пункта «в» статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказ Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в принятии к рассмотрению заявления П.В. Королева о выходе из гражданства Российской Федерации признан законным. При этом суды исходили из того, что П.В. Королевым не представлен документ полномочного органа иностранного государства о наличии у него иного гражданства или подтверждение возможности предоставления ему иного гражданства в случае выхода из гражданства Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не соответствует статьям 28 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создает препятствия к выходу из гражданства Российской Федерации, факт наличия которого, как утверждает заявитель, противоречит его религиозным убеждениям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение уже становилось предметом анализа Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 19 июня 2012 года № 1228-О указал, что в силу общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется право на изменение гражданства, но не право на отказ от него в одностороннем порядке; вытекающий из пункта «в» статьи 20 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» запрет на выход из гражданства Российской Федерации с целью приобретения статуса лица без гражданства согласуется с международной практикой, в частности с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года, которая закрепила в качестве одного из принципов, на которых должны основываться регулирующие гражданство правовые нормы каждого государства-участника, стремление избегать безгражданства (пункт «b» статьи 4).

В силу статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации. Само по себе наличие гражданства Российской Федерации не может рассматриваться как препятствие в осуществлении каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе свободы вероисповедания.

Следовательно, оспариваемая норма Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Петра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.